Чували ли сте някога какво е авторитетен аргумент? Може би сте имали, но не сте знаели какво точно е това. След това ще обясним какво е авторитетен аргумент, за да можете да го разпознаете следващия път, когато сте пред един от тях.
Аргументът
En pocas palabras, смисълът на спора е да убеди читателя, че вашето твърдение има основание. Това може да се постигне чрез емпирични доказателства в опит да се убеди читателят, че твърдението е проверимо вярно. Алтернативно, аргумент може да се основава на приети принципи и използването на логика, за да убеди читателя, че искането трябва да бъде прието.
Третият начин да убедиш читателя е разчита на орган, който да подкрепи иска. Това може да бъде под формата на разчитане на експертно мнение за добавяне на тежест към вашето твърдение или може да разчита на авторитетен източник за информация.
Добър пример за аргумента от властта може да се намери в правната аргументация. Адвокатите могат да разчитат на авторитета на закона въз основа на устав или съдебни решения и изявления, направени от съдии в процеса на решаване на дела.
В Англия например съдебните решения имат власт чрез прецедентната доктрина. Това означава, че решение, взето от Върховния съд (бившата Камара на лордовете) той се счита за упълномощен източник на право и на него може да се разчита по-късно, когато правите претенции за закона.
Продължавайки с примера на закона, съдията може да издаде obiter dictum, който има по-малко правомощия от законово решение и подкрепящи мотиви (ratio decindi). Все още може да се използва в аргумент от авторитет, но не е толкова убедително да се подкрепи иск като решаваща причина.
Същият съдия може да направи изявление и извън съда. Отново, това може да се използва като част от аргумент от авторитет, но има дори по-малко убедителна тежест от обитера или връзката.
Това илюстрира, че силата на аргумента на властта зависи от тежестта на властта. Колкото по-авторитетен е източникът, толкова по-убедителен е аргументът. Това се отнася не само за правния аргумент, но на всеки аргумент, който разчита на авторитет, а не на логически или емпирични доказателства в подкрепа на твърдението.
В заключение на тази точка, твърдението може да бъде подкрепено с разчитане на властта, която включва експерти като авторитетни източници на мнение. Важното е, че силата на такъв аргумент ще зависи от тежестта на авторитета.
Винаги се опитвайте да използвате най-авторитетния наличен източник и, когато е възможно, подкрепете аргумента си с емпирични и логични доказателства. По този начин винаги ще имате искреност в аргументите си.
Заблуди и аргументи от авторитета
Формална заблуда, при която се твърди, че тъй като възприеманата авторитетна фигура (или фигури) вярва, че дадено предложение (свързано с техния авторитет) е вярно, това твърдение трябва да е вярно. Това е известно и като обжалване на власт или аргумент от властта (както обяснихме в предишните параграфи).
Това заблуждение се случва, когато човек Y твърди, че човек X има опит в разглежданата тема. Следователно, всеки, който вярва, че е истината. Алтернативно, това може да се случи и ако човек Y твърди, че е авторитетът, следователно всеки, който вярва, че е истина.
Тази заблуда може да бъде трудна за избягване, тъй като обикновено имаме основателни причини да вярваме на авторитетни или експертни фигури. Често, властите правят точни твърдения. Важно е обаче да се осъзнае, че валидността на даден аргумент няма нищо общо с лицето, което прави иска.
Аргументите трябва да се основават на доказателства. Има обаче моменти, когато използването на власт не е грешно. Родителите често използват своя авторитет, за да убедят децата да се държат. Класическият отговор, "защото така казах", на въпроси, които детето прави по някакъв начин аргумент от авторитет. Означава ли това, че родителите правят нещо нередно? Имаме ли нужда от родители, които да покажат на децата си, че поставянето на пръсти в електрически контакт е опасно? Не, използването на авторитет в подобни ситуации е гарантирано. Когато говорим за наука обаче, трябва да се има предвид следното.
Логическа форма
Ако човек е авторитет по дадена тема, твърденията му по тази тема са верни.
Органът A твърди, че предложението P е вярно.
P е в рамките на субекта, по който A е авторитет.
Следователно P е вярно.
Примери за аргумент от авторитет
- Следните съкращения се използват в примерите по-долу:
- PN = n-та предпоставка за N = 1,2,3,…. (напр. P1 е първата предпоставка, P2 е втората предпоставка и т.н.)
- C = Заключение
Примери с помещения
- В1: Алберт Айнщайн беше експерт физик.
- P2: Той излезе с теорията на относителността.
- В: Следователно теорията на относителността е вярна.
Обяснение: Докато Айнщайн наистина беше експерт физик и спечели Нобел за работата си по фотоелектрическия ефект, не бива да вярваме на нещо, само защото той каза, че е истина. Има основания да се смята, че Айнщайн е бил прав: неговата теория обяснява орбитата на Меркурий, работата на GPS системи и гравитационни вълни са наблюдавани [1, 2, 3]. Всички тези причини потвърждават подкрепата за относителността, без да се разчита на авторитета на Айнщайн.
Важно е да можете да разпознаете кога някой използва авторитета като предпоставка за аргумент. Надеждността на даден орган може да предостави основателни причини да се вярва на твърденията, но не трябва да се разглежда като напълно оформен валиден аргумент.
Изявленията, направени от властите, трябва да се използват като средство за съсредоточаване на вниманието ни, докато правим собствени изследвания, тъй като те могат да ни помогнат да определим съответните данни. Аргументи, в които заключението се основава на твърденията на даден орган, са невалидни и трябва да бъдат отхвърлени, което включва и вашите собствени аргументи. Ако се интересувате от философията на критичното мисленеНаложително е да разгледате собствените си аргументи толкова задълбочено, колкото и противоположните аргументи.