Dogmaatilised inimesed klammerduvad enesekindlalt oma veendumuste juurde, isegi kui eksperdid ei nõustu ja tõendid on neile vastuollu. Case Western Reserve'i ülikooli uued uuringud võivad aidata selgitada äärmuslikke vaatenurki - religiooni, poliitika ja muu kohta -, mis näivad ühiskonnas üha enam levivat.
Kaks uuringut uurivad isiksuseomadusi, mis ajendavad religioosset ja mittereligioosset dogmatismi. Need näitavad, et on sarnasusi ja olulised erinevused selles, mis ajendab dogmatismi nendes kahes rühmas.
Dogmatism ühiskonnas
Mõlemas rühmas olid kõrgemad kriitilise arutamise oskused seotud madalama dogmatismi tasemega. Kuid need kaks rühma lähevad lahku sellest, kuidas moraalne mure mõjutab nende dogmaatilist mõtlemist. Soovitab, et religioossed inimesed võiksid kinni pidada teatud veendumustest, eriti nendest, mis tunduvad analüütilise arutlusega mitte nõustuvat; sest need tõekspidamised vastavad teie moraalsetele meeleoludele.
Emotsionaalne resonants aitab religioossetel inimestel end turvalisemalt tunda: mida rohkem moraalset korrektsust nad milleski näevad, seda rohkem kinnitab see nende mõtlemist, "ütles filosoofia dotsent ja uuringu kaasautor Anthony Jack. Seevastu moraalsed mured muudavad mittereligioossed inimesed vähem turvaliseks.
See arusaam võib soovitada viisi tõhusaks suhtlemiseks äärmustega. Apelleerimine religioosse dogmaatiku moraalse mure tundele ja religioonivastase dogmaatiku emotsionaalne loogika võib suurendada sõnumi edastamise võimalusi või vähemalt nende mõningast kaalumist. Uuringud avaldati Ajakiri Religioon ja tervis.
Äärmuslikud positsioonid
Uuringu kohaselt võib suurem empaatia tunduda soovitav, kuid piiranguteta empaatia võib olla ohtlik. Oma mullis usuvad terroristid, et see on midagi väga moraalset, mida nad teevad. Nad usuvad, et parandavad vigu ja kaitsevad midagi püha. Tänases poliitikas pöördub Trumpi administratsioon kogu selle võltsuudiste jutuajamise poole rahva emotsionaalselt resoneerides oma baasi liikmete poole, jättes faktid tähelepanuta. Trumpi baasi kuulub suur protsent ennast kuulutanud religioossetest meestest ja naistest.
Hoolimata oma elu korraldamisest kriitilise mõtlemise ümber, ei pruugi sõjakasulistel ateistidel mõte religioonist midagi positiivset näha; nad näevad ainult, et see on vastuolus nende teadusliku ja analüütilise mõtlemisega.
Enam kui 900 inimese küsitlustel põhinevad uuringud leidsid ka mõningaid sarnasusi religioossete ja mittereligioossete inimeste vahel. Mõlemas rühmas on dogmaatilisemad analüütilises mõtlemises vähem osavad ja nad vaatavad probleeme vähem tõenäoliselt ka teiste vaatenurgast.
Esimeses uuringus identifitseeris 209 osalejat end kristlastena, 153 mittereligioossena, üheksa juudi, viis budistlikku, neli hindu, üks moslem ja 24 teist religiooni. Kõik täidetud testid hindasid dogmatismi, empaatilist muret, analüütilise arutluse ja prosotsiaalsete kavatsuste aspektid.
Tulemused näitasid, et religioossetel osalejatel oli üldiselt dogmatism, empaatiline mure ja prosotsiaalsed kavatsused, samas kui mittereligioossetel osalejatel oli analüütilise arutluse põhjal parem. Empaatiavõime langus mittereligioossete seas vastas kasvavale dogmatismile.
Teises uuringus osales 210 osalejat, kes tunnistasid end kristlasteks, 202 mittereligioosseteks, 63 hindudeks, 12 budistideks, 11 juutideks, 10 moslemiks ja 19 muuks religiooniks.
Mida jäigem on üksikisik, usuline või mitte, vähem arvestab ta teiste vaatenurgaga. Religioosne fundamentalism oli väga korrelatsioonis usklike empaatilise murega.
Kaks ajuvõrku
Teadlaste sõnul toetavad uuringu tulemused veelgi nende varasemat tööd, mis näitab, et inimestel on kaks ajuvõrku. Üks empaatia ja teine analüütilise mõtlemise eest, mis on omavahel pinges. Tervetel inimestel on nende mõtlemisprotsess vaheldumisi. Kasutaja jaoks õige võrgu valimine erinevad probleemid, mida nad kaaluvad, või kontekst, kuhu nad satuvad.
Kuid religioosse dogmaatiku meelest näib domineerivat empaatiline võrgustik, mittereligioosse dogmaatiku meelest näib valitsevat analüütiline võrgustik. Kuigi uuringutes uuriti, kuidas religioosse ja mittereligioosse maailmavaate erinevused mõjutavad dogmatismi, on uurimistöö laialdaselt kasutatav, ütlevad teadlased.
Dogmatism kehtib kõigi põhiliste veendumuste kohta, alates söömisharjumustest, olgu see siis vegan, taimetoitlane või kõigesööja. Isegi poliitilised arvamused ja uskumused evolutsiooni ja kliimamuutuste kohta. Autorid loodavad, et see ja muud uuringud aitavad parandada arvamuste jagunemist, mis tundub olevat üha sagedasem.
Dogmatismi ohud
Dogmatismi on määratletud kui alusetut positiivsust arvamusküsimustes; arvamuste kui tõdede üleolev väitmine. Läbi ajaloo ja kindlasti ka uuemal ajal meil on näide dogmaatiliste veendumuste kohta, mille tulemuseks on kahetsusväärsed tulemused.
Me näeme seda oma valitsuses, religioonis ja suhetes. Kui meil on dogmaatilised veendumused, sulgeme me sisuliselt alternatiivsete vaatenurkade ja arvamuste ees.
Ratsionaalne emotsionaalse käitumise teraapia viitab sellele, et irratsionaalsed tõekspidamised on oma olemuselt dogmaatilised, vastuolus empiirilise reaalsusega, ebaloogilised ja takistavad inimestel oma eesmärke saavutamast. Dogmatism paneb inimesed hätta, kui nad ignoreerivad tõendeid, mis ei toeta nende mõtteviisi, kui inimesed tegelevad kinnitava kallutatusega (nad filtreerivad välja tõendeid, mis on vastuolus tema veendumustega).
Tervislikum alternatiivne mõtteviis on paindlik ja eelistatavam elufilosoofia. Meil kõigil võib olla oma arvamus, just siis, kui tõstame need dogmaatilistele nõudmistele, satume hätta. Küsimus, mida me kõik peame endale esitama, on: "Kas soovite olla õige või soovite olla õnnelik?" Vasta küsimusele ja saad teada, kas oled dogmaatiline või mitte!