Võimalik, et teete järeldusi oma elus iga päev ega tea isegi, et teete seda. See on normaalne. Järeldused on mõtteprotsessid, mis viiakse läbi peaaegu ilma sellest ja sellest aru saamata need põhinevad peamiselt järelduste tegemisel nähtu ja põhjendatu kohta. Kuidas aga järeldus täpselt käib?
Mis on järeldus
Järeldused on tõendite ja põhjenduste põhjal tehtud järeldused. Kognitiivsed psühholoogid teevad arvutimudeleid järelduste tegemiseks (järelduste tegemiseks) vaimsete protsesside kohta.
Järeldused on puuduvad infokillud, mille inimene täidab eelteadmiste või varasemate teooriate või veendumuste kaudu. Näiteks kui keegi astub tuppa ja näeb, et digitaalsed kellad vilguvad, võite "järeldada", et hiljuti pidi olema elektrikatkestus. Seetõttu on järeldamine tõendite põhjal järelduste tegemise protsess. Mõne tõendi või "eelduse" põhjal järeldatakse järeldust. Näited:
- Eeldus: Uudiste kohaselt on vihma tõenäosus 90%. Sellest järeldatakse: Vihmavarjuga on hea välja minna.
- Eeldus: Kurk valutab ja nina jookseb. Sellest järeldatakse: Ma võisin külmetada.
- Eeldus: Viinamarjad on kõigile koertele mürgised. Sellest järeldatakse: Ärge parem andke mu koerale viinamarju.
On ka halbu järeldusi või järeldusi, mis võivad tunduda veenvad, et hilisemal kontrollimisel on eksitavad. Näiteks:
- Eeldus: Uudiste kohaselt on vihma tõenäosus 90%. Te ei tohiks järeldada: On 10% tõenäosus, et vihma ei saja. Miks? 90-protsendilise vihmasaju korral on väga võimalik, et vihma sajab.
- Eeldus: Kurk valutab ja nina jookseb. Te ei tohi järeldada: Pean võtma antibiootikume. Miks? Antibiootikume tohib kasutada ainult siis, kui teil on tõsine haigus ja külmetuse korral need tavaliselt ei toimi.
- Eeldus: Viinamarjad on kõigile koertele mürgised. Te ei tohi järeldada: Koerad ei tohiks süüa ühtegi puuvilja. Miks? Õunad ja banaanid võivad pakkuda teie koerale teie koerale elutähtsat toitu.
Argumendi tugevus sõltub täielikult kahest asjast: tõendite õigsusest ja järelduste tugevusest. Kui teil on tugevaid tõendeid ja teete kehtivaid järeldusi, on teie argument täielik.
Järelduste tüübid
Järelduste paremaks mõistmiseks on vaja eristada olemasolevaid tüüpe. Mõistmiseks on kahte põhitüüpi järeldust:
Deduktsioon või deduktiivne järeldus
Seda tüüpi järeldused põhinevad loogilisel kindlusel ja saavad alguse üldpõhimõttest ning järeldavad seejärel konkreetsete juhtumite kohta. Näide: 'Viinamarjad on kõigile koertele mürgised. " See võimaldab teil koera jaoks madalamaid kui mürgised.
Kui eeldus on tõene, peab järeldus olema tõene. Muud võimalust pole. Pidage siiski meeles, et see ei ütle teile tegelikult midagi uut: kui seal on kirjas "viinamarjad on kõigile koertele mürgised", teate juba, et viinamarjad on teie konkreetsele koerale mürgised. Mahaarvamise eeliseks on kindlus, kuid see ei tekita uusi teadmisi.
Induktsioon või induktiivne järeldus
Seda tüüpi järeldus on tõenäosuspõhine järeldus. Üldiselt alustatakse konkreetsest teabest ja järeldatakse seejärel üldisemast põhimõttest. Näide: "Viimased kaks aastat on Lucia ärganud iga päev kell 8 hommikul." See võimaldab teil järeldada, et tõenäoliselt ärkab Lucia ka täna hommikul. Tõenäoliselt on sul õigus ja see on mõistlik järeldus, kuid see pole ohutu. Homme võib olla esimene päev, kui Lucia otsustab natuke rohkem magada. Vaatamata sellele ebakindlusele Induktsioon pakub võimalust ennustada tulevasi sündmusi ja luua uusi teadmisi.
Kas järeldused on samad mis vaatlused?
Järeldus algab eeldusest (nagu tõendid) ja liigub siis sellest kaugemale. Aga mis juhtub, kui näete tõendeid ainult ise? Kas peate siis tegema järeldusi? Võib tunduda, et järeldamine ja vaatlemine on kaks väga erinevat protsessi, mis on muidugi seotud, kuid väga erinevad. Kuid tegelikult pole neid nii lihtne eraldada.
Näide: "Nägin, kuidas Luis läks teisel päeval supermarketisse." See on otsene tähelepanek. Tundub, et see ei tähenda mingit järeldust. Kuid hoolikalt ja skeptiliselt vaadates näete, et see sisaldab palju järeldusi: mida te tegelikult näete? "Nägin kedagi, kes nägi välja nagu Luis, eelmisel päeval supermarketisse sisse astumas."
Võib-olla olete teinud vea! Tänaval inimesi on lihtne segi ajada tuttavate inimestega, nii et te ei saa olla täiesti kindel, et olete näinud seda, mida arvate nägevat. Inimene võib olla isegi mõni teine inimene või et te lähete täiesti segadusse.
See pole selline asi, mille pärast peate tegelikult muretsema - 99% juhtudest on teil õigus selles, mida näete. Asi on selles, et vaatlused ei ole kunagi sajaprotsendiliselt usaldusväärsed ja nendega kaasneb alati teatav järeldus. See võib kõlada abstraktse küsimusena: lõppude lõpuks usaldame oma meeli igapäevaelus ja need toimivad üldiselt hästi. Kas see ei peaks olema piisavalt hea, et oleks võimalik tõeliselt vaielda?
Vaatluse ja järelduste filosoofiline ajalugu
Filosoofias on kuulus lugu, mis algab nii:
Suur filosoof rääkis kolleege täis ruumis, püüdes vestluses oma järeldust teha ja mõista, et vaatlus on enamikul praktilistel eesmärkidel piisavalt usaldusväärne. Oma mõtte illustreerimiseks vaatas ta selle üle ja ütles: 'Vaata, ma näen akent enda kohal! Näen klaaspaneele ja läbi nende näen sinist taevast! Mul pole vaja olla skeptiline asjades, mida ma oma silmaga näen! " Kuid tegelikult oli aken ülimalt realistlik maal.
Asi on selles, et ärge usaldage liiga palju otsest vaatlust: teie meeled pole alati usaldusväärsed, Ja isegi kui arvate, et teete otsest vaatlust, teete tegelikult järeldusi, mis võivad olla õiged või mitte.