Heb je ooit gehoord wat een autoriteitsargument is? Misschien wel, maar je wist niet wat het precies was. Vervolgens gaan we uitleggen wat een autoriteitsargument is, zodat u het de volgende keer dat u voor een van hen staat, kunt herkennen.
Het argument
In een paar woorden, het punt van een argument is om de lezer ervan te overtuigen dat uw bewering waarde heeft. Dit kan worden bereikt door empirisch bewijs in een poging de lezer ervan te overtuigen dat de bewering aantoonbaar waar is. Als alternatief kan een argument worden gebaseerd op aanvaarde principes en het gebruik van logica om de lezer ervan te overtuigen dat de bewering moet worden aanvaard.
Een derde manier om de lezer te overtuigen is vertrouwen op een autoriteit om de claim te ondersteunen. Dit kan de vorm aannemen van een beroep op een deskundig advies om uw claim kracht bij te zetten, of het kan vertrouwen op een gezaghebbende bron voor informatie.
Een goed voorbeeld van het argument van autoriteit is te vinden in juridische argumentatie. Advocaten kunnen een beroep doen op het gezag van de wet op basis van statuten of rechterlijke uitspraken en verklaringen van rechters in de loop van beslissingszaken.
In Engeland bijvoorbeeld hebben rechterlijke beslissingen gezag door de leer van precedenten. Dit betekent dat een beslissing van het Hooggerechtshof (voorheen het House of Lords) het wordt beschouwd als een geautoriseerde rechtsbron en er kan later op worden vertrouwd bij het maken van claims over de wet.
Voortbordurend op het voorbeeld van de wet kan een rechter een obiter dictum uitvaardigen dat minder gezag heeft dan een juridische beslissing en een ondersteunende motivering (ratio decidendi). Het kan nog steeds worden gebruikt in een argument van autoriteit, maar het is niet zo overtuigend om een claim te ondersteunen als een doorslaggevende reden.
Dezelfde rechter kan ook buiten de rechtbank een verklaring afleggen. Nogmaals, dit kan worden gebruikt als onderdeel van een argument van autoriteit, maar het heeft nog minder overtuigend gewicht dan een obiter of relatie.
Dit illustreert dat de sterkte van een autoriteitsargument afhangt van het gewicht van de autoriteit. Hoe gezagzamer de bron, hoe overtuigender het argument. Dit geldt niet alleen voor het juridische argument, maar op elk argument dat op gezag berust in plaats van op logisch of empirisch bewijs ter ondersteuning van de bewering.
Om dit punt af te sluiten, kan een claim worden ondersteund door te vertrouwen op de autoriteit, die experts omvat als gezaghebbende bronnen van mening. Belangrijk is dat de kracht van een dergelijk argument afhangt van het gewicht van autoriteit.
Probeer altijd de meest gezaghebbende bron te gebruiken die beschikbaar is en, indien mogelijk, ondersteun uw argument met empirisch en logisch bewijs. Op deze manier zult u altijd waarheidsgetrouw zijn in uw argumenten.
Drogredenen en argumenten van autoriteit
Een formele misvatting waarin wordt beweerd dat omdat een vermeende autoriteitsfiguur (of figuren) gelooft dat een stelling (relevant voor hun autoriteit) waar is, die stelling moet waar zijn. Dit staat ook bekend als een beroep op autoriteit of argument van autoriteit (zoals we in vorige paragrafen hebben uitgelegd).
Deze misvatting doet zich voor wanneer persoon Y beweert dat persoon X ervaring heeft met het betreffende onderwerp. Daarom is iedereen die X gelooft de waarheid. Als alternatief kan dit ook gebeuren als persoon Y beweert de autoriteit te zijn, daarom is iedereen die Y gelooft waar is.
Deze misvatting kan moeilijk te vermijden zijn, omdat we over het algemeen goede redenen hebben om gezaghebbende of deskundige figuren te geloven. Vaak, autoriteiten maken precieze claims. Het is echter belangrijk om te beseffen dat de geldigheid van een argument niets te maken heeft met de persoon die de claim indient.
Argumenten moeten gebaseerd zijn op bewijs. Er zijn echter momenten waarop het gebruik van autoriteit niet misleidend is. Ouders gebruiken hun gezag vaak om kinderen te overtuigen zich te gedragen. Het klassieke antwoord, "omdat ik het zei", op vragen die een kind op de een of andere manier een argument van autoriteit maakt. Betekent dit dat de ouders iets verkeerds doen? Hebben we ouders nodig om hun kinderen te laten zien dat het gevaarlijk is om hun vingers in een stopcontact te steken? Nee, het gebruik van autoriteit in dergelijke situaties is gegarandeerd. Wanneer we het echter over wetenschap hebben, moet het volgende in gedachten worden gehouden.
Logische vorm
Als een persoon een autoriteit is over een onderwerp, zijn zijn beweringen over dat onderwerp waar.
De autoriteit, A, beweert dat propositie P waar is.
P valt binnen het onderwerp waarover A een autoriteit is.
Daarom is P waar.
Voorbeelden van argument van autoriteit
- In de onderstaande voorbeelden worden de volgende afkortingen gebruikt:
- PN = het nde uitgangspunt voor N = 1,2,3,…. (bijv. P1 is het eerste uitgangspunt, P2 is het tweede uitgangspunt, etc.)
- C = Conclusie
Voorbeelden met gebouwen
- V1: Albert Einstein was een deskundige natuurkundige.
- P2: Hij bedacht de relativiteitstheorie.
- C: Daarom is de relativiteitstheorie waar.
Uitleg: Hoewel Einstein inderdaad een deskundige natuurkundige was en een Nobelprijs won voor zijn werk aan het foto-elektrische effect, moeten we iets niet geloven alleen omdat hij zei dat het waar is. Er zijn redenen om aan te nemen dat Einstein gelijk had: zijn theorie verklaart de baan van Mercurius, de werking van GPS-systemen en zwaartekrachtgolven zijn waargenomen [1, 2, 3]. Al deze redenen valideren ondersteuning voor relativiteit zonder te vertrouwen op de autoriteit van Einstein.
Het is belangrijk om te kunnen herkennen wanneer iemand autoriteit gebruikt als uitgangspunt van een argument. De betrouwbaarheid van een autoriteit kan redelijke redenen zijn om de beweringen te geloven, maar het mag niet worden beschouwd als een volledig onderbouwd argument.
Verklaringen van autoriteiten moeten worden gebruikt als een middel om onze aandacht te vestigen terwijl we ons eigen onderzoek doen, omdat ze ons kunnen helpen relevante gegevens te lokaliseren. Argumenten waarbij de conclusie is gebaseerd op de claims van een autoriteit, zijn ongeldig en moeten worden afgewezen, inclusief uw eigen argumenten. Als je geïnteresseerd bent in de filosofie van kritisch denkenHet is absoluut noodzakelijk dat u uw eigen argumenten even grondig onderzoekt als een tegenargument.