Vous faites peut-être des inférences tous les jours de votre vie sans même savoir que vous le faites. C'est normal. Les inférences sont des processus de pensée qui sont exécutés presque sans s'en rendre compte et qui ils se basent principalement sur des conclusions sur ce qui est vu et sur ce qui est raisonné. Mais comment fonctionne exactement une inférence?
Qu'est-ce qu'une inférence
Les inférences sont des conclusions tirées sur la base de preuves et de raisonnements. Les psychologues cognitifs utilisent des modèles informatiques pour tirer des conclusions (faire des inférences) concernant les processus mentaux.
Les inférences sont des éléments d'information manquants qu'un individu remplit par des connaissances antérieures ou par des théories ou des croyances antérieures. Par exemple, si quelqu'un entre dans une pièce et voit que les horloges numériques clignotent, vous pouvez «déduire» qu'il doit y avoir eu une panne de courant récente. Par conséquent, une inférence est un processus qui consiste à tirer des conclusions sur la base des preuves. Sur la base de certains éléments de preuve ou d'une «prémisse», une conclusion est inférée. Exemples:
- Prémisse: Les nouvelles indiquent qu'il y a 90% de chances de pluie. Il est déduit: C'est une bonne idée de sortir avec un parapluie.
- Prémisse: Ma gorge me fait mal et mon nez coule. Il est déduit: J'ai peut-être attrapé un rhume.
- Prémisse: Les raisins sont toxiques pour tous les chiens. Il est déduit: Tu ferais mieux de ne pas donner de raisins à mon chien.
Il existe également de mauvaises inférences ou des inférences qui peuvent sembler convaincantes que, lors d'une inspection ultérieure, elles sont trompeuses. Par exemple:
- Prémisse: Les nouvelles indiquent qu'il y a 90% de chances de pluie. Vous ne devez pas en déduire: Il y a 10% de chances qu'il ne pleuve pas. Pourquoi? Avec 90% de chances de pluie, il est très possible qu'il pleuve.
- Prémisse: Ma gorge me fait mal et mon nez coule. Vous ne devez pas en déduire: Je dois prendre des antibiotiques. Pourquoi? Les antibiotiques ne doivent être utilisés que si vous avez une maladie grave et ils ne fonctionnent généralement pas pour le rhume de toute façon.
- Prémisse: Les raisins sont toxiques pour tous les chiens. Vous ne devez pas en déduire: Les chiens ne doivent pas manger de fruits. Pourquoi? Les pommes et les bananes peuvent fournir à votre chien une nutrition vitale pour votre chien.
La force de l'argument dépend entièrement de deux choses: l'exactitude des preuves et la force des inférences. Si vous avez des preuves solides et tirez des inférences valides, votre argumentation est complète.
Types d'inférence
Pour mieux comprendre les inférences, il est nécessaire de différencier les types existants. Il existe deux types d'inférence de base à comprendre:
Déduction ou inférence déductive
Ce type d'inférence est basé sur la certitude logique et part d'un principe général, puis déduit quelque chose à propos de cas spécifiques. Exemple: 'Les raisins sont toxiques pour tous les chiens. Cela vous permet de réduire les effets toxiques pour votre chien.
Si la prémisse est vraie, la conclusion doit être vraie. Il n'y a pas d'autre possibilité. Cependant, gardez à l'esprit que cela ne vous dit vraiment rien de nouveau: une fois qu'il dit `` les raisins sont toxiques pour tous les chiens '', vous savez déjà que les raisins sont toxiques pour votre chien en particulier. La déduction a l'avantage de la certitude, mais elle ne génère pas de nouvelles connaissances.
Induction ou inférence inductive
Ce type d'inférence est une inférence basée sur les probabilités. Généralement, vous commencez par des informations spécifiques et vous en inférez ensuite le principe plus général. Exemple: "Ces deux dernières années, Lucia s'est réveillée à 8 heures du matin tous les jours." Cela vous permet de déduire que Lucia se réveille probablement aussi le matin aujourd'hui. Vous avez probablement raison, et c'est une inférence raisonnable, mais ce n'est pas sûr. Demain pourrait être le premier jour où Lucia décide de dormir un peu plus. Malgré cette incertitude, cependant, L'induction offre la possibilité de prédire les événements futurs et de créer de nouvelles perspectives.
Les inférences sont-elles identiques à l'observation?
Une inférence part d'une prémisse (comme une preuve) et va ensuite au-delà. Mais que se passe-t-il lorsque vous ne voyez que les preuves par vous-même? Avez-vous besoin de faire des inférences alors? Il peut sembler que l'inférence et l'observation sont deux processus très différents, liés, bien sûr, mais très différents. Mais en fait, il n'est pas si facile de les séparer.
exemple: «J'ai vu Luis aller au supermarché l'autre jour. C'est une observation directe. Cela ne semble impliquer aucune inférence. Mais si vous regardez attentivement et avec scepticisme, vous verrez qu'il contient de nombreuses inférences: que voyez-vous vraiment? «J'ai vu quelqu'un qui ressemblait à Luis entrer dans le supermarché l'autre jour.
Vous avez peut-être fait une erreur! Il est facile de confondre les gens dans la rue avec les gens que vous connaissez, vous ne pouvez donc pas être complètement sûr d'avoir vu ce que vous pensez avoir vu. La personne pourrait même être n'importe quelle autre personne ou que vous devenez complètement confus.
Ce n'est pas le genre de chose dont vous devez vraiment vous inquiéter - 99% du temps, vous avez raison sur ce que vous voyez. Le fait est que les observations ne sont jamais fiables à 100% et qu'elles impliquent toujours une certaine quantité d'inférence. Cela peut sembler une question abstraite: après tout, nous faisons confiance à nos sens dans la vie de tous les jours, et ils fonctionnent généralement bien. Cela ne devrait-il pas être assez bon pour pouvoir argumenter honnêtement?
Histoire philosophique de l'observation et des inférences
Il y a une histoire célèbre en philosophie qui commence de cette façon:
Un grand philosophe s'exprimait dans une salle pleine de collègues, essayant de tirer sa conclusion dans la conversation et de se rendre compte que l'observation est suffisamment fiable pour la plupart des buts pratiques. Pour illustrer son propos, il l'a regardé et a dit: «Regarde, je vois la fenêtre au-dessus de moi! Je vois les panneaux de verre, et je vois le ciel bleu à travers eux! Il n'est pas nécessaire que je sois sceptique sur des choses que je peux voir de mes propres yeux! Mais en fait, la fenêtre était une peinture très réaliste.
Le fait est de ne pas trop vous fier à l'observation directe: vos sens ne sont pas toujours fiables, Et même lorsque vous pensez que vous faites une observation directe, vous faites en fait des inférences, qui peuvent ou non être correctes.