Dogmatische mensen klampen zich zelfverzekerd vast aan hun overtuigingen, zelfs als experts het er niet mee eens zijn en het bewijs hen tegenspreekt. Nieuw onderzoek van de Case Western Reserve University kan helpen bij het verklaren van de extreme perspectieven - op religie, politiek en meer - die steeds vaker voorkomen in de samenleving.
Twee studies onderzoeken de persoonlijkheidskenmerken die religieus en niet-religieus dogmatisme aansturen. Ze laten zien dat er overeenkomsten zijn en belangrijke verschillen in wat dogmatisme drijft in deze twee groepen.
Dogmatisme in de samenleving
In beide groepen werden hogere kritische redeneervaardigheden geassocieerd met lagere niveaus van dogmatisme. Maar deze twee groepen verschillen van mening over de invloed van morele bezorgdheid op hun dogmatisch denken. Suggereert dat religieuze mensen zich vastklampen aan bepaalde overtuigingen, vooral diegenen die het niet eens lijken te zijn met analytisch redeneren, omdat die overtuigingen resoneren met uw morele gevoelens.
Emotionele resonantie helpt religieuze mensen zich zekerder te voelen: hoe meer morele correctheid ze ergens in zien, hoe meer het hun denken bevestigt ”, zegt Anthony Jack, universitair hoofddocent filosofie en co-auteur van het onderzoek. Daarentegen, morele overwegingen zorgen ervoor dat niet-religieuze mensen zich minder veilig voelen.
Dit begrip kan een manier suggereren om effectief met de extremen te communiceren. Een beroep doen op het gevoel van morele bezorgdheid van een religieuze dogmaticus en de emotieloze logica van een antireligieuze dogmaticus kan de kans vergroten om een boodschap over te brengen, of op zijn minst enige overweging ervan. Het onderzoek is gepubliceerd in het Tijdschrift voor religie en gezondheid.
Extreme posities
Hoewel meer empathie wenselijk lijkt, kan empathie zonder terughoudendheid volgens de studie gevaarlijk zijn. De terroristen, in hun bubbel, geloven dat het iets heel moreels is dat ze doen. Ze geloven dat ze fouten corrigeren en iets heiligs beschermen. In de politiek van vandaag, met al dit gepraat over nepnieuws, doet de regering-Trump, door emotioneel te resoneren met de mensen, een beroep op leden van haar basis terwijl ze de feiten negeert. De basis van Trump omvat een groot percentage zelfverklaarde religieuze mannen en vrouwen.
Aan het andere uiterste, ondanks het feit dat ze hun leven organiseren rond kritisch denken, hebben militante atheïsten misschien niet het idee iets positiefs over religie te zien; ze kunnen alleen zien dat het in tegenspraak is met hun wetenschappelijke en analytische denken.
De onderzoeken, gebaseerd op enquêtes onder meer dan 900 mensen, vonden ook enkele overeenkomsten tussen religieuze en niet-religieuze mensen. In beide groepen zijn de meer dogmatici minder bedreven in analytisch denken, en ze kijken ook minder snel naar problemen vanuit het perspectief van anderen.
In de eerste studie identificeerden 209 deelnemers zichzelf als christen, 153 als niet-religieus, negen joods, vijf boeddhisten, vier hindoes, een moslim en 24 een andere religie. Elke voltooide tests die dogmatisme, empathische bezorgdheid, aspecten van analytisch redeneren en prosociale bedoelingen.
De resultaten toonden aan dat religieuze deelnemers in het algemeen een hoger niveau van dogmatisme, empathische bezorgdheid en prosociale bedoelingen hadden, terwijl niet-religieuze deelnemers beter presteerden op het gebied van analytisch redeneren. De afname van empathie onder niet-religieuzen kwam overeen met groeiend dogmatisme.
De tweede studie, die 210 deelnemers omvatte die zichzelf identificeerden als christen, 202 niet-religieus, 63 hindoes, 12 boeddhisten, 11 joden, 10 moslims en 19 andere religies, herhaalde veel van de eerste, maar voegde maatregelen toe van perspectief nemen en religieus fundamentalisme.
Hoe stijver het individu, religieus of niet, hij of zij houdt minder snel rekening met het perspectief van anderen. Religieus fundamentalisme was sterk gecorreleerd met empathische bezorgdheid onder religieuzen.
Twee hersennetwerken
De onderzoekers zeggen dat de onderzoeksresultaten hun eerdere werk verder ondersteunen en aantonen dat mensen twee hersennetwerken hebben. Een voor empathie en een voor analytisch denken, die met elkaar in spanning staan. Bij gezonde mensen wisselt hun denkproces tussen de twee. Het juiste netwerk kiezen voor verschillende problemen die ze overwegen of de context waarin ze zich bevinden.
Maar in de geest van de religieuze dogmaticus lijkt het empathische netwerk te domineren, terwijl in de geest van de niet-religieuze dogmaticus het analytische netwerk lijkt te heersen. Terwijl de studies onderzochten hoe verschillen in wereldbeeld van religieus versus niet-religieus dogmatisme beïnvloeden, het onderzoek is breed toepasbaar, zeggen de onderzoekers.
Dogmatisme is van toepassing op elke kernovertuiging, van eetgewoonten, of het nu gaat om veganistisch, vegetarisch of omnivoor. Zelfs politieke opvattingen en opvattingen over evolutie en klimaatverandering. De auteurs hopen dat dit en ander onderzoek helpt om de meningsverdeling te verbeteren die steeds vaker voorkomt.
De gevaren van dogmatisme
Dogmatisme wordt gedefinieerd als ongegronde positiviteit in opiniekwesties; arrogante bewering van meningen als waarheden. Door de geschiedenis heen, en zeker in recentere tijden, we hebben voorbeeld na voorbeeld van dogmatische overtuigingen die tot ongelukkige resultaten leiden.
We zien het in onze regering, in onze religie en in onze relaties. Als we dogmatische overtuigingen hebben, sluiten we in wezen onze geest voor alternatieve perspectieven en meningen.
Rationele emotionele gedragstherapie suggereert dat irrationele overtuigingen dogmatisch van aard zijn, niet stroken met de empirische realiteit, onlogisch zijn en mensen ervan weerhouden hun doelen te bereiken. Dogmatisme brengt mensen in de problemen wanneer ze bewijs negeren dat hun gedachtegang niet ondersteunt, wanneer mensen zich bezighouden met bevestigende vooringenomenheid (ze filteren bewijs uit dat tegen iemands overtuiging ingaat).
De gezondere alternatieve manier van denken is een flexibele en meer preferentiële levensfilosofie. We kunnen allemaal onze mening hebben, pas wanneer we ze verheffen tot dogmatische eisen, komen we in de problemen. De vraag die we ons allemaal moeten stellen is: "Wil je gelijk hebben of wil je gelukkig zijn?" Beantwoord de vraag en je weet of je dogmatisch bent of niet!