* Dus waarom wil je ze verbannen?
* De Royal College of Physicians (Royal College of British Physicians) onderschrijft e-sigaretten als een veilig alternatief.
* Vorige maand verbood New York City echter het gebruik van e-sigaretten op openbare plaatsen.
Er zijn verschillende beroemdheden die zich bij deze manier van vapen hebben aangesloten (het werkwoord dat deze techniek beschrijft, wordt vapen genoemd). Leonardo DiCaprio, Cara Delevingne, Robert Pattinson en Paris Hilton gebruiken e-sigaretten om te proberen te stoppen met het roken van tabak. Deze mode is sociaal aanvaardbaar geworden.
El Royal College of Physicians beschouwt het als een veiliger alternatief voor roken. Sommige onderzoeken hebben aangetoond dat ze rokers helpen stoppen. De wetgevers waren echter minder attent. In Australië is het moeilijk om elektronische sigaretten te kopen. In Brazilië, Mexico en Hong Kong hebben deze apparaten soortgelijke problemen ondervonden… en vorige maand verbood New York City ze op openbare plaatsen. De toenmalige burgemeester Michael Bloomberg zei dat het openbare gebruik van e-sigaretten de handhaving van de antirookwetten dreigde te ondermijnen.
[Scroll naar beneden om de video "Europese overeenkomst tot regulering van elektronische sigaretten" te bekijken]
De populariteit van e-sigaretten is vorig jaar enorm gestegen. Deze opmerkelijke consumptie van elektronische sigaretten baart de tabaksindustrie (de verkoop daalde vorig jaar met acht procent), de farmaceutische bedrijven die nicotinevervangende therapieën maken en medische organisaties zorgen over de veiligheid van deze nieuwe apparaten.
E-sigaretten staan centraal in een van de heetste gezondheidsdebatten dit jaar. Wil je in een bar zitten met iemand die naast je staat te vapen? Wilt u het gebruik van een product aanmoedigen dat mogelijk de levens van miljoenen rokers kan redden?
De Britse National Health Service (NHS) heeft een optimistische houding aangenomen:
“Vergeleken met gewone sigaretten zijn e-sigaretten zonder twijfel het minste van twee kwaden. Deze apparaten worden beschouwd als het veiligste alternatief voor roken voor degenen die niet kunnen of willen stoppen met het gebruik van nicotine. "
La Food and Drug Administration De VS hebben giftige stoffen in de damp gevonden die chemische kankerverwekkende stoffen zijn, zoals nitrosaminen en formaldehyden, maar de NHS zegt: 'De niveaus zijn ongeveer een duizendste van die in sigarettenrook. We kunnen er niet zeker van zijn dat die restanten van gifstoffen onschadelijk zijn, maar dierproeven en een kleine studie uitgevoerd bij 40 rokers zijn geruststellend en leveren het bewijs dat e-sigaretten goed worden verdragen en alleen worden geassocieerd met milde bijwerkingen, zoals een droge hoest. ».
Terwijl dit medische debat gaande is, Europese regeringen zijn al begonnen met het wettelijk maken van het gebruik van e-sigaretten:
Als je dit artikel leuk vond, deel het dan met je vrienden!
Hi
Welnu, ik denk dat mensen al als machines willen zijn en geen gewoonte meer willen hebben die gezondheidsproblemen veroorzaakt, zonder dat ze zichzelf of hun lichaam hoeven in te spannen.
Nu wil iedereen dat alles erg "gekauwd" is en zonder veel problemen te begrijpen of uit te voeren, en elektronische sigaretten zijn een van die producten die bewijst hoe zwak een man is dat hij niet eens zijn eigen lichaam kan beheersen als hij aan een verslaving wordt onderworpen.
In ieder geval moeten we ons concentreren op wat of wie deze apparaten slecht of schadelijk zijn, want als we het hebben over de economische kwestie ... zou een sector zwaar beschadigd raken, terwijl als we ons beperken tot uitsluitend gezondheidsproblemen, ik liever dat zeg het is alsof je een kak achterlaat, om nog een kak te vangen… .maar het ruikt beter, maar diep van binnen zijn de twee hetzelfde.
Een echte schande.
Groeten en gefeliciteerd met het artikel.
De elektronische sigaret is schadelijk omdat:
-de staatskas zou stoppen met het inzamelen van € 9.500 miljoen en daarmee bijna drie ministeries in stand houden.
-De tabaksfabrikanten zouden geen 800 miljoen euro meer invoeren.
-Farmaceutische bedrijven en medisch-psychologische kabinetten zouden stoppen met het op de markt brengen van nicotineproducten (merkwaardig genoeg, als het een farmaceutisch product is, is het niet giftig of verslavend).
In Europa zijn er meer dan 8 miljoen vapers, velen van hen meer dan 5 jaar oud, er is geen nood- of ambulante vergiftiging bekend. ALLEN waren rokers.
De studies om hem te belasteren zijn voornamelijk 2:
-Welke zware metalen werden gevonden, de weerstand was koper bedekt met zilverfilm en gesoldeerd met tin. Het is ongeldig omdat deze niet bestaan.
-Longweerstand en daardoor slecht voor de longen. Eens kijken, als je een verstopte neus hebt, neemt de longweerstand toe, als je ook zwemt, als de temperatuur ook stijgt. Deze studie is belachelijk.
Dogmatische laster: kan aanzetten tot roken, een nieuw designerdrug, enz.
Geen enkel bestanddeel is kankerverwekkend, de verdamping is niet giftig. De toxiciteit ervan is niet klinisch relevant. Er is geen giftige passieve damp.
Nicotine komt voor in tomaat, aardappel, aubergine, bloemkool, etc. ZIJN DOSIS is giftig als cafeïne en net zo verslavend, geven koffiezetapparaten stoom af in coffeeshops. In een e-sigaret is het onmogelijk om dronkenschap te bereiken.
De voordelen zijn in ieder geval veel groter dan de mogelijke risico's.
Er is geen groter voordeel dan degene die niets rookt ... noch de elektronische sigaret, noch de echte. Dat is de enige waarheid. Al het andere, make-up om een minder krachtig medicijn te verzinnen, maar nog steeds een verslaving.
groeten
Drug, wat vertellen ze me? Cafeïne is een medicijn, chocolade is een medicijn, seks is een medicijn, Facebook is een medicijn, Whatsap is een medicijn, ………… .. Alles wat repetitief is, kan worden geclassificeerd als een medicijn. Het lijkt eerder een dogmatisch argument met als enige bedoeling een oplossing te ondermijnen die miljoenen levens kan redden. Subjectivisme en dogma's zijn niet mijn ding. De dogma's dat het een medicijn is, gelden louter omdat het niet in staat is om het tegendeel te bewijzen, maar het lijkt mij een erg arm dogma en het ontbreekt aan minimaal objectieve strengheid.
Ik denk dat je fout bent. Door drugs ben je zo afhankelijk van iets dat je het niet alleen uit je leven kunt elimineren. Noem het cafeïne, facebook, whatsap of wat dan ook, of het nu schadelijk of heilzaam is.
Hier is geen dogmatisch argument of iets dergelijks, ik geef alleen commentaar op de zwakte van een mens die niet in staat is om met een verslaving te stoppen, en die vervangt door een minder schadelijke, maar die hem vast blijft houden en zonder vast te zitten. kunnen stoppen.
Dat is de straf van dit alles, iets slechts willen vervangen door iets minder slechts, maar de oplossing van het probleem is niet gestopt en het maakt mensen in staat hun eigen lichaam en hun eigen behoeften te beheersen.
En ik zeg nogmaals: reageer alstublieft objectief op de vraag of er een groter voordeel is dan helemaal niet roken….
Beter dan dat, je zult niets kunnen vinden, geen dogma's, geen subjectivisme of hoe je het ook wilt noemen (dat ik me aan geen enkele religie vastklamp).
Als je die vraag objectief beantwoordt, zal ik het met je eens zijn, als je die hebt.
Een groet.
Mijn vriend, een medicijn is elke verbinding die een wijziging van de normale werking van het organisme genereert, het impliceert niet dat het verslavend is, dat is een ander probleem. Nu is iedereen vrij om zijn ondeugd te kiezen, zoals de man hierboven zegt, alcohol, drugs, tabak, videogames, internet zijn allemaal manieren om de mens 'plezier' te brengen, kies er een en geniet
Ik heb een probleem dat ik zou vragen dat een echt getraind persoon natuurlijk als hij een betere dokter is, het voor mij verduidelijkt, ik kom uit de Argentijnse Republiek, de elektronische sigaret was voor mij een zeer interessante oplossing om te stoppen met roken, merkte ik een fantastische verandering, maar helaas na een korte tijd die een maand of twee kan zijn, moet ik door de verdrinking die ik voel, het opgeven, niet omdat ik de gewone sigaret mis, integendeel, maar ik moet het opgeven omdat ik de verdrinking 's nachts niet kon verdragen. Het gebeurde twee keer en ik bevestigde dat het zo was: Als iemand het me zou kunnen uitleggen, accepteer ik eerlijk gezegd niet de suggesties dat je nergens verslaafd aan hoeft te zijn, want voor ik was het een fantastische oplossing, ik voel het verschil in mijn lichaamsbouw totdat de verdrinking arriveert. Ik hoop dat iemand me dit kan uitleggen, heel erg bedankt, mijn e-mail is mariamagnella22@yahoo.com.ar
Hallo Maria Rosa, ik ben eigenlijk een psycholoog, dus ik zou niet weten hoe ik met je moet praten over het medische gedeelte, maar toch denk ik dat als die elektronische sigaret je ademhaling zo sterk beïnvloedt, je kunt zien of er andere soorten zijn, maar ik denk dat het feit dat je het hebt verlaten een goede beslissing was, misschien kun je een arts bezoeken die gespecialiseerd is in luchtwegaandoeningen om het op te helderen,
groeten