Alle appellerer til fornuft, når mennesker skal tænke og reflektere for at nå forskellige konklusioner eller domme om en bestemt situation. Årsagen er argumentet om, at en person skal være i stand til at bevise noget eller overbevise en anden person om deres argumenter. Alle vil have ret i en tvist, og nogle gange er det ikke altid sådan, og de tager fejl.
Fornuft og stolthed går også hånd i hånd. Ved mange lejligheder, hvor folk for enhver pris vil have ret, tillader stolthed dem ikke at se andre muligheder, og de lukker i bånd uden at være i stand til at se i perspektiv. Årsagen kan også være den afgørende årsag til en adfærd hos en person. I dette tilfælde taler vi om ræsonnement, og det kan være deduktivt (konklusionen er inkluderet i lokalerne) eller induktiv (der er konklusioner om noget særligt).
Grunden
Når en person appellerer til fornuften, bruger han principper og antager, at det, han mener, er sandt. Brug logik til at opdage fornuftens regler, såsom at tage hensyn til identitetsprincippet (et begreb er et begreb), princippet om ikke-modsigelse (det samme begreb kan være og ikke være på samme tid) eller princippet om den udelukkede tredje (at der mellem at være og ikke være et koncept er der ingen mellemliggende situation). I denne forstand, hvad menneskelig fornuft ønsker, er at give kohærens til ting gennem logik.
Ræsonnement anses ofte for at være det nøjagtige modsatte af intuition. Et typisk eksempel på intuition er det første indtryk, vi skaber, når vi møder nogen ny. Det kommer til at tænke spontant og hurtigt, og i mange tilfælde kan vi ikke finde ud af, hvorfor vi synes, denne person er god, mens denne person sandsynligvis ikke er det. Tværtimod, når folk tænker på ræsonnement, tænker de for eksempel på at løse matematiske problemer i klasselokalet: en langsom, anstrengende og bevidst proces. Folk, i det mindste vesterlændinge, mener også, at ræsonnement normalt er mere effektivt end intuition; når alt kommer til alt, hvorfor gå igennem alle de problemer for at ræsonnere, hvis resultatet ikke er bedre end intuitioner?
Intuitioner er fornuftens venner
Intuitioner formodes at være hurtige, ubesværede, ubevidste, med lille afhængighed af arbejdshukommelse og tilbøjelige til fejl og fordomme. Ræsonnering formodes at være langsom, med indsats og i fuld bevidsthed.
Mens karakteriseringen af intuitioner er mere eller mindre in situ, er ræsonnementet baseret på en meget kunstig brug af ræsonnement. Forestil dig, at du skal karakterisere hukommelsen. Du kan tænke på den bevidste og anstrengende øvelse ved at prøve at huske en lang række tilfældige tal. Eller du kan tænke på den automatiske hukommelse om, hvordan du kommer til dit hus, eller hvad dit navn er.
De fleste intuitioner kan gøres til at være opmærksomme, anstrengende og krævende for arbejdshukommelse: læs, hvis du forsøger at dechifrere meget dårlig håndskrift, en visuel søgning, hvis du leder efter et bestemt ansigt blandt et stort antal mennesker osv. Formen for intuition er, hvad vi skal fokusere på. Det er mekanismen, der gør den mest krævende version mulig. For at være retfærdig over for ræsonnementet skal vi også overveje dets enkleste udtryk, det mindste trin, der stadig kan kvalificeres som ræsonnement.
At forstå det bedre
Lucia og Marcos er uenige om den film, de skal se i aften. Lucia siger, "Du valgte filmen i sidste uge, så denne uge er det min tur." Marcos svarer: "Fair nok, din tur til at vælge." Denne udveksling er ganske triviel, men det kræver stadig begrundelse. Lucia skal være i stand til at finde en grund til, at hun skal være den, der bestemmer, hvilken film hun skal se. Marcos skal være i stand til at evaluere denne grund og beslutte, at det er godt nok for dig at give turen.
Når man ser på denne minimale visning af ræsonnement, indser vi, at den faktisk ligner en intuition. Det sker meget hurtigt: hverken Lucía eller Marcos har brug for at stoppe et par minutter for at reflektere over styrken i "Du valgte filmen i sidste uge, så denne uge er det min tur." Det tager ikke meget kræfter eller arbejdshukommelse at samle en sådan diskussion, langt mindre for at evaluere den. Det er vigtigt, at folk ikke rigtig ved, hvorfor dette argument er overbevisende. Det er baseret på intuitioner af retfærdighed, som vi ikke let kan stave, og som psykologer stadig prøver at forstå. Selvom fornuften behandles bevidst, den måde, det behandles på, holdes under det ubevidste.
Ud over det faktum, at det kan være hurtigt, ubesværet og delvist ubevidst, deler ræsonnement et andet afgørende træk med intuitioner: dets præstationsmønster. Langt fra at være ufejlbarlig er årsagen underlagt systematisk bias, vigtigere, bekræftelsesforstyrrelse. Faktisk er ræsonnementet så meget som intuition, at det er mere nøjagtigt at sige, at ræsonnementet for det meste er intuitivt. Eller rettere, at ræsonnementet er baseret på et sæt intuitioner: ræsonnementet trækker på intuitioner om, hvad der er en god grund til at acceptere en given konklusion. Vi har intuitionen, at hvis Marcos valgte filmen i sidste uge, Lucia kan bruge det som en grund til at vælge filmen i denne uge.
Under alle omstændigheder kan fornuft og intuition være venner, der holder i hænderne, da begge er nødvendige for at kunne svare på et argument, hvor forskellige typer tanker skal retfærdiggøres gennem ræsonnement. I mellemmenneskelige forhold skal det bemærkes, at det altid ikke er en god idé at være rigtig, for nogle gange er det meget mere værd at leve fredeligt og i harmoni med sig selv indgå ordspil for at finde ud af, hvem der har ret i et bestemt emne.
