Har du nogensinde hørt, hvad et autoritetsargument er? Måske har du det, men du vidste ikke, hvad det var. Dernæst skal vi forklare, hvad et autoritetsargument er, så du kan genkende det næste gang du er før en af dem.
Argumentet
Med et par ord pointen med et argument er at overbevise læseren om, at dit krav er fortjent. Dette kan opnås ved hjælp af empiriske beviser i et forsøg på at overbevise læseren om, at kravet er sandt. Alternativt kan et argument være baseret på accepterede principper og brugen af logik for at overbevise læseren om, at kravet skal accepteres.
En tredje måde at overbevise læseren på er stole på en myndighed til at støtte påstanden. Dette kan tage form af at stole på en ekspertudtalelse for at lægge vægt på dit krav, eller det kan stole på en autoritativ kilde til information.
Et godt eksempel på argument fra autoritet findes i juridisk argumentation. Advokater kan stole på lovens myndighed baseret på vedtægter eller retsafgørelser og udtalelser fra dommere under afgørelsen af sager.
I England har retslige afgørelser for eksempel myndighed gennem præcedenslæren. Dette betyder, at en afgørelse truffet af Højesteret (tidligere House of Lords) det betragtes som en autoriseret retskilde og kan påberåbes senere, når man fremsætter krav om loven.
Fortsat med loveksemplet kan en dommer udstede en obiter dictum, der har mindre autoritet end en juridisk beslutning og understøttende begrundelse (ratio decidendi). Det kan stadig bruges i et argument fra autoritet, men det er ikke så overbevisende at støtte et krav som en afgørende årsag.
Den samme dommer kan også afgive en erklæring uden for retten. Igen kan dette bruges som en del af et argument fra autoritet, men det har endnu mindre overbevisende vægt end en obiter eller et forhold.
Hvad dette illustrerer er, at styrken i et autoritetsargument afhænger af autoritetens vægt. Jo mere autoritativ kilden er, desto mere overbevisende er argumentet. Dette gælder ikke kun for det juridiske argument, men til ethvert argument, der er afhængig af autoritet snarere end logisk eller empirisk bevis til støtte for påstanden.
For at afslutte dette punkt kan et krav understøttes af tillid til autoriteten, som inkluderer eksperter som autoritative meninger. Det er vigtigt, at styrken af et sådant argument afhænger af autoritetens vægt.
Forsøg altid at bruge den mest autoritative kilde, der er tilgængelig, og sikkerhedskopier dit argument med empiriske og logiske beviser, når det er muligt. På denne måde vil du altid have sandfærdighed i dine argumenter.
Fejl og argumenter fra autoritet
En formel fejlslutning, hvori det hævdes, at fordi en opfattet autoritetsperson (eller figurer) mener, at en proposition (relevant for deres autoritet) er sand, dette forslag skal være sandt. Dette er også kendt som en appel til autoritet eller argument fra autoritet (som vi har forklaret i tidligere afsnit).
Denne fejlslutning opstår, når person Y hævder, at person X har erfaring med det aktuelle emne. Derfor er enhver, som X tror, sandheden. Alternativt kan dette også ske, hvis person Y hævder at være autoritet, derfor er enhver, som Y mener, sand.
Denne fejlslutning kan være vanskelig at undgå, fordi vi generelt har god grund til at tro på autoritet eller ekspertfigurer. Ofte, myndigheder fremsætter præcise krav. Det er dog vigtigt at indse, at gyldigheden af et argument ikke har noget at gøre med den person, der fremsætter kravet.
Argumenter skal være baseret på beviser. Der er dog tidspunkter, hvor brugen af autoritet ikke er vildfarende. Forældre bruger ofte deres autoritet til at overbevise børn om at opføre sig. Det klassiske svar, "fordi jeg sagde det", på spørgsmål, som et barn fremsætter på en eller anden måde et argument fra autoritet. Betyder dette, at forældrene gør noget forkert? Har vi brug for forældre til at vise deres børn, at det er farligt at lægge fingrene i en stikkontakt? Nej, brug af autoritet i situationer som denne er garanteret. Når man taler om videnskab, skal man dog huske følgende.
Logisk form
Hvis en person er autoritet i et emne, er deres påstande om dette emne sande.
Autoriteten A hævder, at proposition P er sand.
P er inden for det emne, som A er autoritet for.
Derfor er P sandt.
Eksempler på argument fra autoritet
- Følgende forkortelser anvendes i eksemplerne nedenfor:
- PN = Den niende forudsætning for N = 1,2,3,…. (f.eks. er P1 den første forudsætning, P2 er den anden forudsætning osv.)
- C = Konklusion
Eksempler med lokaler
- Q1: Albert Einstein var en ekspert fysiker.
- P2: Han kom op med relativitetsteorien.
- C: Derfor er relativitetsteorien sand.
Forklaring: Mens Einstein faktisk var en ekspertfysiker, der vandt en nobel for sit arbejde med den fotoelektriske effekt, skulle vi ikke tro på noget bare fordi han sagde, at det var sandt. Der er grunde til at tro, at Einstein havde ret: Hans teori forklarer kredsløbets kredsløb, driften af GPS-systemer og tyngdekraftsbølger er blevet observeret [1, 2, 3]. Alle disse grunde validerer støtte til relativitet uden at stole på Einsteins autoritet.
Det er vigtigt at kunne erkende, når nogen bruger autoritet som forudsætning for et argument. En myndigheds pålidelighed kan give rimelige grunde til at tro påstandene, men det skal ikke betragtes som et fuldt ud formet gyldigt argument.
Erklæringer fra myndighederne bør bruges som et middel til at fokusere vores opmærksomhed, mens vi foretager vores egen efterforskning, da de kan hjælpe os med at finde relevante data. Argumenter, hvor konklusionen er baseret på en myndigheds krav, er ugyldige og skal afvises, hvilket også inkluderer dine egne argumenter. Hvis du er interesseret i filosofien om kritisk tænkningDet er bydende nødvendigt, at du gennemgår dine egne argumenter så grundigt, som du ville gjort med et modstridende argument.