Dogmatiske mennesker holder fast i deres tro, selv når eksperter er uenige, og beviserne modsiger dem.. Ny forskning fra Case Western Reserve University kan hjælpe med at forklare de ekstreme perspektiver - på religion, politik og mere - der ser ud til at blive mere udbredt i samfundet.
To undersøgelser undersøger de personlighedskarakteristika, der driver religiøs og ikke-religiøs dogmatisme. De viser, at der er ligheder og vigtige forskelle i, hvad der driver dogmatisme i disse to grupper.
Dogmatisme i samfundet
I begge grupper var højere kritiske ræsonnementsevner forbundet med lavere niveauer af dogmatisme. Men disse to grupper adskiller sig fra, hvordan moralsk bekymring påvirker deres dogmatiske tænkning. Foreslår, at religiøse mennesker kan holde fast ved visse overbevisninger, især dem, der synes at være uenige med analytisk ræsonnement, fordi disse overbevisninger stemmer overens med dine moralske følelser.
Følelsesmæssig resonans hjælper religiøse med at føle sig mere sikre: Jo mere moralsk korrekthed de ser i noget, jo mere bekræfter det deres tænkning, ”sagde Anthony Jack, lektor i filosofi og medforfatter til forskningen. I modsætning hertil moralske bekymringer får ikke-religiøse til at føle sig mindre sikre.
Denne forståelse kan antyde en måde at kommunikere effektivt med ekstremerne på. At appellere til følelsen af moralsk bekymring hos en religiøs dogmatiker og den ikke-emotionelle logik hos en antireligiøs dogmatiker kan øge chancerne for at få et budskab videre eller i det mindste en vis overvejelse af dem. Forskningen blev offentliggjort i Tidsskrift for religion og sundhed.
Ekstreme positioner
Selvom mere empati kan virke ønskværdig, kan empati uden mådehold ifølge undersøgelsen være farlig. Terroristerne i deres boble tror, at det er noget meget moralsk, de laver. De tror, at de retter fejl og beskytter noget helligt. I politik i dag appellerer Trump-administrationen, med al denne snak om falske nyheder, følelsesmæssigt til folket, medlemmer af dens base, mens de ignorerer fakta. Trumps base inkluderer en stor procentdel af selvudråbte religiøse mænd og kvinder.
I den anden yderlighed, på trods af at de organiserer deres liv omkring kritisk tænkning, har militante ateister måske ikke den idé, at de ser noget positivt om religion; de kan kun se, at det modsiger deres videnskabelige og analytiske tænkning.
Undersøgelserne, baseret på undersøgelser af mere end 900 mennesker, fandt også nogle ligheder mellem religiøse og ikke-religiøse mennesker. I begge grupper er de mere dogmatiske mindre dygtige til analytisk tænkning, og de er også mindre tilbøjelige til at se på problemer fra andres perspektiv.
I den første undersøgelse identificerede 209 deltagere sig som kristne, 153 som ikke-religiøse, ni jødiske, fem buddhistiske, fire hinduer, en muslimer og 24 en anden religion. Hver afsluttet test, der vurderer dogmatisme, empatisk bekymring, aspekter af analytisk ræsonnement og prosociale intentioner.
Resultaterne viste, at religiøse deltagere generelt havde et højere niveau af dogmatisme, empatisk bekymring og prosociale hensigter, mens ikke-religiøse deltagere klarede sig bedre i forhold til analytisk ræsonnement. Faldet i empati blandt de ikke-religiøse svarede til voksende dogmatisme.
Den anden undersøgelse, som omfattede 210 deltagere, der identificerede sig som kristne, 202 ikke-religiøse, 63 hinduer, 12 buddhister, 11 jøder, 10 muslimer og 19 andre religioner, gentog mange af de første, men tilføjede mål for perspektivisering og religiøs fundamentalisme. .
Jo mere stiv den enkelte, religiøs eller ej, han eller hun er mindre tilbøjelige til at overveje andres perspektiv. Religiøs fundamentalisme var stærkt korreleret med empatisk bekymring blandt de religiøse.
To hjernenetværk
Forskerne siger, at undersøgelsesresultaterne yderligere understøtter deres tidligere arbejde, der viser, at folk har to hjernenetværk. Én for empati og én for analytisk tænkning, som er i spænding med hinanden. Hos raske mennesker veksler deres tankeproces mellem de to. Valg af det rigtige netværk til forskellige problemer, de overvejer, eller den sammenhæng, de befinder sig i.
Men i sindet hos den religiøse dogmatiker synes det empatiske netværk at dominere, mens det i det ikke-religiøse dogmatists sind synes det analytiske netværk at herske. Mens undersøgelserne undersøgte, hvordan forskelle i verdensbillede af religiøs versus ikke-religiøs indflydelse på dogmatisme, er forskningen bredt anvendelig, siger forskerne.
Dogmatisme gælder for enhver kernetro, lige fra spisevaner, uanset om man skal være veganer, vegetar eller altædende. Selv politiske meninger og overbevisninger om evolution og klimaændringer. Forfatterne håber, at dette og anden forskning hjælper med at forbedre den meningsdeling, der synes at være mere og mere hyppig.
Farerne ved dogmatisme
Dogmatisme er blevet defineret som ubegrundet positivitet i meningsspørgsmål; arrogant påstand om meninger som sandhed. Gennem historien, og bestemt i nyere tid, vi har eksempel efter eksempel på dogmatiske overbevisninger, der resulterer i uheldige resultater.
Vi ser det i vores regering, i vores religion og i vores forhold. Når vi har dogmatiske overbevisninger, lukker vi i det væsentlige vores sind for alternative perspektiver og meninger.
Rationel følelsesmæssig adfærdsterapi tyder på, at irrationelle overbevisninger er dogmatiske af natur, uforenelige med den empiriske virkelighed, ulogiske og forhindrer mennesker i at nå deres mål. Dogmatisme får folk i problemer, når de ignorerer beviser, der ikke understøtter deres tankegang, når folk engagerer sig i bekræftende bias (de filtrerer bevis, der strider mod ens tro).
Den sundere alternative måde at tænke på er en fleksibel og mere præferentiel filosofi om livet. Vi kan alle have vores meninger, det er når vi løfter dem til dogmatiske krav, at vi befinder os i problemer. Spørgsmålet, som vi alle skal stille os selv, er: "Vil du have ret, eller vil du være lykkelig?" Besvar spørgsmålet, så ved du, om du er dogmatisk eller ej!