Du laver måske konklusioner hver dag i dit liv og ikke engang at vide, at du gør det. Det er normalt. Inferences er tankeprocesser, der udføres næsten uden at indse det og det de er hovedsageligt baseret på konklusioner om, hvad der ses, og hvad der er begrundet. Men hvordan fungerer en slutning nøjagtigt?
Hvad er en slutning
Konklusioner er konklusioner, der er draget på grundlag af beviser og ræsonnement. Kognitive psykologer bruger computermodeller til at drage konklusioner (drage slutninger) vedrørende mentale processer.
Konklusioner mangler oplysninger, som et individ udfylder gennem forudgående viden eller gennem tidligere teorier eller overbevisninger. For eksempel, hvis nogen går ind i et rum og ser, at digitale ure blinker, du kan "udlede", at der skal have været et strømafbrydelse for nylig. Derfor er en slutning en proces med at drage konklusioner baseret på beviserne. På baggrund af nogle beviser eller en "forudsætning" udledes en konklusion. Eksempler:
- Forudsætning: Nyheden siger, at der er en 90% chance for regn. Det udledes: Det er en god ide at gå ud med en paraply.
- Forudsætning: Min hals gør ondt, og min næse løber. Det udledes: Jeg er måske forkølet.
- Forudsætning: Druer er giftige for alle hunde. Det udledes: Du må hellere ikke give min hund druer.
Der er også dårlige slutninger eller slutninger, der kan virke overbevisende, som er vildledende ved efterfølgende inspektioner. For eksempel:
- Forudsætning: Nyheden siger, at der er en 90% chance for regn. Du bør ikke udlede: Der er en 10% chance for, at det ikke regner. Hvorfor? Med en 90% chance for regn er det meget muligt, at det regner.
- Forudsætning: Min hals gør ondt, og min næse løber. Du må ikke udlede: Jeg må tage antibiotika. Hvorfor? Antibiotika bør kun bruges, hvis du har en alvorlig sygdom, og de fungerer normalt ikke mod forkølelse alligevel.
- Forudsætning: Druer er giftige for alle hunde. Du må ikke udlede: Hunde bør ikke spise nogen frugt. Hvorfor? Æbler og bananer kan give din hund vital ernæring til din hund.
Argumentets styrke afhænger helt af to ting: bevisernes nøjagtighed og slutningenes styrke. Hvis du har stærke beviser og drager gyldige slutninger, er dit argument komplet.
Slutningstyper
For bedre at forstå slutningerne er det nødvendigt at differentiere, hvilke typer der findes. Der er to grundlæggende typer af slutning at forstå:
Fradrag eller deduktiv slutning
Denne type slutning er baseret på logisk sikkerhed og starter fra et generelt princip og udleder derefter noget om specifikke tilfælde. Eksempel: 'Druer er giftige for alle hunde. ' Dette giver dig lavere end giftige for din hund.
Hvis forudsætningen er sand, skal konklusionen være sand. Der er ingen anden mulighed. Husk dog, at dette ikke rigtig fortæller dig noget nyt: Når du siger 'druer er giftige for alle hunde', ved du allerede, at druer er giftige for din hund. Fradrag har fordelen ved sikkerhed, men det genererer ikke ny viden.
Induktion eller induktiv slutning
Denne type slutning er en sandsynlighedsbaseret slutning. Generelt starter du med specifik information og udleder derefter det mere generelle princip. Eksempel: "I de sidste to år har Lucia vågnet kl. 8 om morgenen hver dag." Dette giver dig mulighed for at udlede, at Lucia sandsynligvis også vågner om morgenen i dag. Du har sandsynligvis ret, og det er en rimelig slutning, men det er ikke sikkert. I morgen kan det være den første dag, hvor Lucia beslutter at få mere søvn. På trods af denne usikkerhed Induktion giver mulighed for at forudsige fremtidige begivenheder og skabe ny indsigt.
Er slutninger det samme som observation?
En slutning starter fra en forudsætning (som bevis) og bevæger sig derefter ud over den. Men hvad sker der, når du kun ser beviserne for dig selv? Har du brug for at drage slutninger da? Det kan synes, at slutning og observation er to meget forskellige processer, der er knyttet, selvfølgelig, men meget forskellige. Men faktisk er det ikke så let at adskille dem.
Eksempel: 'Jeg så Luis gå ind i supermarkedet forleden dag.' Dette er en direkte observation. Det ser ikke ud til at antyde nogen slutning. Men hvis du ser nøje og skeptisk, vil du se, at den indeholder mange slutninger: hvad ser du virkelig? 'Jeg så en der lignede Luis gå ind i supermarkedet forleden dag.'
Du har muligvis lavet en fejl! Det er let at forveksle folk på gaden med folk, du kender, så du kan ikke være helt sikker på, at du har set hvad du tror du så. Personen kan endda være enhver anden person, eller at du bliver helt forvirret.
Dette er ikke den slags ting, du virkelig har brug for at bekymre dig om - 99% af tiden har du ret i, hvad du ser. Pointen er, at observationer aldrig er 100% pålidelige, og de involverer altid en vis slutning. Dette kan lyde som et abstrakt spørgsmål: når alt kommer til alt stoler vi på vores sanser i hverdagen, og de fungerer generelt godt. Bør det ikke være godt nok til at kunne argumentere sandfærdigt?
Filosofisk historie om observation og slutninger
Der er en berømt historie i filosofien, der begynder på den måde:
En stor filosof talte i et rum fyldt med kolleger og forsøgte at drage sin konklusion i samtalen og indså, at observation er pålidelig nok til de fleste praktiske formål. For at illustrere hans pointe kiggede han over det og sagde: 'Se, jeg ser vinduet over mig! Jeg ser glaspladerne, og jeg ser den blå himmel gennem dem! Det er ikke nødvendigt for mig at være skeptisk over for ting, som jeg kan se med mine egne øjne! ' Men faktisk var vinduet et meget realistisk maleri.
Pointen er, ikke stole for meget på direkte observation: dine sanser er ikke altid pålidelige, Og selv når du tror, at du foretager direkte observation, laver du faktisk konklusioner, som måske eller måske ikke er korrekte.