Jos olet koskaan lakannut ajattelemasta filosofiaa ja psykologiaa, ne eroavat toisistaan mutta ne liittyvät myös monin tavoin. Yksi tapa suhtautua on, että he käsittelevät ideoiden ja ajatusten aiheita. Väärennösten tyypit myös yhdistävät heidät.
Löydämme loogisia ja argumentoituja harhoja, käsitteet, joita käytetään validoimaan tai poistamaan johtopäätökset, joista pääsee keskustelussa tai keskustelussa. Seuraavaksi aiomme puhua enemmän tällaisesta käsitteestä.
Mitä ovat harhaluuloja?
Virhe on syy siihen, että vaikka se kuulostaa pätevältä argumentilta, se ei ole. Se on väärä päättely, eikä esitettyjä johtopäätöksiä voida hyväksyä, koska ne ovat virheellisiä.
Riippumatta siitä, onko erehdyksen johtopäätös totta vai ei (se voi olla totta sattumalta), prosessi, jolla olet päässyt kyseiseen päättelyyn, ei ole oikea, koska se ei noudata loogisia sääntöjä. On tärkeää tunnistaa tällaiset virheelliset argumentit jokapäiväisissä suhteissa selvittääksesi, mitkä eivät ole absoluuttisia totuuksia.
Haitat ja psykologia
Ihmisillä on aina ollut tietty historia läpi historian yliarvioida oma kykynsä järkevään ajatteluun, loogisten sääntöjen alaisena toimia johdonmukaisesti.
Ymmärretään, että henkisesti terve aikuinen toimii motiivien ja päättelyjen mukaisesti, jotka voidaan ilmaista helposti ja jotka yleensä kuuluvat järkevyyden piiriin. Kun olento käyttäytyi irrationaalisesti, ajateltiin, että se johtui heikkoudesta tai siitä, että henkilö ei osaa arvostaa tekojensa johdonmukaisuutta.
Viime vuosina se on alkanut hyväksyä, että järjetön käytös on elämässämme jotain tavanomaista järkevyys on poikkeus eikä päinvastoin. Ihmiset liikkuvat impulsseilla ja tunteilla, jotka eivät ole aina järkeviä.
Tämän vuoksi on alkanut olla tiedossa harhoja, jotka ovat jokapäiväisessä elämässämme, mutta jotka on tunnettava niin, että niillä on vain vähän painoa. Filosofia tutkii itse harhoja ja psykologia tutkii niiden käyttöä. Ne ovat väärät väitteet, joita esiintyy yhteiskunnassa.
Tärkeimmät harhaluulot
Vääryyksiä on ääretön määrä, joten keskitymme yleisimpiin. Joka tapauksessa, tietäen ne, joita aiomme tarkentaa, ne toimivat viitteenä, jotta voimme havaita ne perusteluissa. Järjestämme ne niin, että voit ymmärtää ne hyvin, jaamme ne kahteen luokkaan: muodolliset ja epäviralliset harhaluulot.
Epäviralliset harhaluulot
Tämäntyyppinen harhaluulo on se, mitä päättelyvirhe liittyy argumentin sisältöön. Ne ovat argumentteja, joiden avulla ei voida tehdä johtopäätöksiä riippumatta siitä, ovatko tilat totta vai eivät. Tämä tarkoittaa, että irrationaalisia ideoita käytetään asioiden toimintaan anna tunne, mitä sanotaan, on totta, mutta ei ole.
- Fallacy ad ignorantiam. Idea pidetään itsestäänselvyytenä vain siksi, että sen ei voida osoittaa olevan väärä.
- Fallacy ad verecundiam tai auktoriteettivirhe. Jos joku viranomaisista sanoo lähtökohdan, sen on oltava totta.
- Argumentti adsequentiam. Lähtökohdan oikeellisuus riippuu siitä, onko se toivottavaa vai ei.
- Hätäinen yleistys. Perustamaton yleistys.
- Olkimiehen harhaluulo. Vastustajan ideoita ei arvostella vaan pikemminkin manipuloidaan.
- Post hoc ergopropter hoc. Jos jotain tapahtuu jonkin muun jälkeen, se johtuu siitä, että se johtuu ensimmäisestä tapahtuneesta, eikä muita todisteita osoita toisin.
- Ad hominem -virhe. Ideoiden oikeellisuus kiistetään vain siksi, että ideoiden negatiiviset osat korostetaan. Ne voivat myös vääristyä.
Muodolliset harhaluulot
Tämäntyyppisessä harhaluulossa ne johtuvat siitä, että ideoiden sisältö ei salli saavutettua johtopäätöstä, ellei argumenttien välinen suhde tee johtopäätöstä pätemättömäksi. Epäonnistumiset eivät riipu sisällöstä, vaan ideoiden linkittämisestä. Ne eivät ole vääriä perustelemalla epäolennaisia ideoita, jos ei, koska käytetyssä argumentissa ei ole johdonmukaisuutta.
Kun tällaista harhaa esiintyy, se havaitaan katsomalla, onko argumentti loogisten sääntöjen mukainen vai ei. Seuraavaksi aiomme nähdä joitain tyyppejä:
- Ennakkotapauksen kieltäminen. Se on harhaluulo, joka alkaa ehdollisesta. Esimerkiksi: "Jos annan hänelle ruusun, hän rakastuu minuun." Kun ensimmäinen osa evätään, toisessa päätellään virheellisesti, että se kielletään: "Jos en anna hänelle ruusua, hän ei koskaan rakastu minuun."
- Vahvistus seurauksesta. Se on myös osa edellisen esimerkin ehdollista, mutta toinen elementti päättelee virheellisesti, vaikka ensimmäinen on totta. Esimerkiksi: "Jos hyväksyn, meillä on olut" / "Meillä on olut, joten hyväksyn."
- Jakaamaton keskikausi. Se on sylogismi, joka yhdistää kaksi osuutta, mutta jolla ei ole johtopäätöksiä, joten sillä ei ole yhtenäisyyttä kokonaisuutena. Esimerkiksi: "Jokainen kreikkalainen on eurooppalainen", "Jotkut saksalaiset ovat eurooppalaisia", "Jotkut saksalaiset ovat kreikkalaisia".
Johtopäätös
Kuten olet nähnyt, varsinkin jos et tiennyt virheitä ennen tämän artikkelin lukemista, ne ovat lauseita ja argumentteja, joita käytetään päivittäin ihmisten elämässä. Kaikilla sosiaalisilla aloilla, jopa politiikassa.voit löytää itsesi jatkuvasti harhoista.
On tärkeää tietää, miten ne voidaan tunnistaa ja analysoida, jotta tällä tavalla, vaikka havaitsetkin ne, ne eivät peitä kriteereitäsi tai kriittistä ajatteluasi. Samalla tavalla, kun tunnet heidät et kuulu niihin Ja jos joudut väittämään jotain, teet sen aina etsimällä täydellistä totuudenmukaisuutta eikä vain osittaista.
Tästä lähtien voit olla oivaltavampi ja löytää ne harhaluulot, jotka saattavat jäädä aiemmin huomaamatta, mutta nyt tiedät mitä ne ovat, mitä ne tarkoittavat ja miksi juuri ne tapahtuvat. Vaikka henkilö, joka sanoo heitä, ei edes tiedä, että se, mitä hän sanoo, on harhaluulo.