Oletko koskaan kuullut mikä auktoriteettiarvio on? Ehkä sinulla on, mutta et tiennyt mikä se oikein oli. Seuraavaksi aiomme selittää, mikä auktoriteettiarvio on, jotta voit tunnistaa sen seuraavan kerran, kun olet ennen yhtä niistä.
Argumentti
En pocas palabras, argumentin tarkoituksena on saada lukija vakuuttamaan, että väitteellesi on ansioita. Tämä voidaan saavuttaa empiirisen näytön avulla yrittäen vakuuttaa lukijan siitä, että väite on todennettavissa. Vaihtoehtoisesti väite voi perustua hyväksyttyihin periaatteisiin ja logiikan käyttöön vakuuttamaan lukijan siitä, että väite on hyväksyttävä.
Kolmas tapa vakuuttaa lukija on vedoten viranomaiseen vaatimuksen tueksi. Tämä voi tapahtua muodossa, jossa asiantuntijalausuntoon lisätään vaatimuksesi painoarvo, tai se voi luottaa arvovaltaiseen tietolähteeseen.
Hyvä esimerkki viranomaisen väitteestä löytyy oikeudellisesta perustelusta. Asianajajat voivat luottaa lakiin tai tuomioistuimen päätöksiin perustuvaan lain valtaan tuomareiden lausunnot tapausten ratkaisemisen yhteydessä.
Esimerkiksi Englannissa oikeudellisilla päätöksillä on valta ennakkotapaopin kautta. Tämä tarkoittaa, että korkeimman oikeuden (aiemmin House of Lords) tekemä päätös sitä pidetään valtuutettuna oikeuslähteenä ja siihen voidaan myöhemmin vedota laitetta koskevia vaatimuksia tehtäessä.
Jatkamalla lain esimerkkiä tuomari voi antaa obiter dictumin, jolla on vähemmän valtaa kuin oikeudellisella päätöksellä ja joka tukee perusteluja (ratio decidendi). Sitä voidaan silti käyttää viranomaisen argumentissa, mutta väitteen tukeminen ei ole yhtä vakuuttavaa kuin ratkaiseva syy.
Sama tuomari voi antaa lausunnon myös tuomioistuimen ulkopuolella. Jälleen tätä voidaan käyttää osana viranomaisen argumenttia, mutta sillä on vielä vähemmän vakuuttava paino kuin obiterilla tai suhteella.
Tämä osoittaa, että viranomaisargumentin vahvuus riippuu viranomaisen painosta. Mitä arvovaltaisempi lähde, sitä vakuuttavampi argumentti. Tämä ei koske vain oikeudellisia perusteluja, vaan mihin tahansa väitteeseen, joka perustuu pikemminkin auktoriteettiin kuin loogisiin tai empiirisiin todisteisiin väitteen tueksi.
Tämän asian lopuksi väitettä voidaan tukea luottamalla viranomaisiin, joihin asiantuntijat kuuluvat arvovaltaisina mielipiteiden lähteinä. Tärkeää on, että tällaisen väitteen vahvuus riippuu auktoriteetin painosta.
Yritä aina käyttää mahdollisimman arvovaltaista lähdettä ja varmuuskopioi väitteesi mahdollisuuksien mukaan empiirisellä ja loogisella todisteella. Tällä tavoin argumenteissasi on aina totuudenmukaisuutta.
Virheet ja virheet viranomaiselta
Muodollinen harhaluulo, jossa väitetään, että koska havaittu auktoriteetti (tai hahmot) uskoo, että jokin (heidän auktoriteetilleen merkityksellinen) ehdotus on totta, tämän ehdotuksen on oltava totta. Tätä kutsutaan myös viranomaisen vetoomukseksi tai viranomaisen väitteeksi (kuten olemme selittäneet edellisissä kappaleissa).
Tämä harhaluulo tapahtuu, kun henkilö Y väittää, että henkilöllä X on kokemusta käsillä olevasta aiheesta. Siksi kuka tahansa, jonka X uskoo, on totuus. Vaihtoehtoisesti tämä voi tapahtua myös, jos henkilö Y väittää olevansa auktoriteetti, joten kuka tahansa, joka Y uskoo olevan totta.
Tätä harhaa voi olla vaikea välttää, koska meillä on yleensä hyvä syy uskoa viranomaisia tai asiantuntijahenkilöitä. Usein, viranomaiset esittävät täsmällisiä vaatimuksia. On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että väitteen paikkansapitävyydellä ei ole mitään tekemistä vaatimuksen esittäjän kanssa.
Väitteiden on perustuttava todisteisiin. On kuitenkin aikoja, jolloin auktoriteetin käyttö ei ole harhaanjohtavaa. Vanhemmat käyttävät usein valtaansa saadakseen lapset käyttäytymään. Klassinen vastaus "koska sanoin niin", kysymyksiin, jotka lapsi esittää jollain tavalla viranomaisen argumenttina. Tarkoittaako tämä, että vanhemmat tekevät jotain väärin? Tarvitsemmeko vanhempien osoittaa lapsilleen, että sormien asettaminen pistorasiaan on vaarallista? Ei, auktoriteetin käyttö tällaisissa tilanteissa on taattu. Tieteestä puhuttaessa on kuitenkin pidettävä mielessä seuraava.
Looginen muoto
Jos henkilö on auktoriteetti jossakin aiheesta, hänen väitteensä aiheesta ovat totta.
Auktoriteetti A väittää, että ehdotus P on totta.
P on kohteessa, jossa A on auktoriteetti.
Siksi P on totta.
Esimerkkejä viranomaisen väitteistä
- Seuraavissa esimerkeissä käytetään seuraavia lyhenteitä:
- PN = n: n lähtökohta arvolle N = 1,2,3,…. (esim. P1 on ensimmäinen lähtökohta, P2 on toinen lähtökohta jne.)
- C = johtopäätös
Esimerkkejä tiloista
- K1: Albert Einstein oli asiantuntijafyysikko.
- P2: Hän keksi relatiivisuusteorian.
- C: Siksi suhteellisuusteoria on totta.
Selitys: Vaikka Einstein oli todellakin asiantuntijafyysikko, joka voitti Nobelin valosähköisen vaikutuksen tekemisestä, meidän ei pitäisi uskoa jotain vain siksi, että hän sanoi sen olevan totta. On syytä uskoa Einsteinin olevan oikeassa: hänen teoriansa selittää elohopean kiertoradan, GPS-järjestelmien toiminnan ja on havaittu gravitaatioaaltoja [1, 2, 3]. Kaikki nämä syyt vahvistavat suhteellisuusteollisuuden tuen ilman, että luotettaisiin Einsteinin auktoriteettiin.
On tärkeää pystyä tunnistamaan, kun joku käyttää auktoriteettia argumentin lähtökohtana. Viranomaisen luotettavuus voi olla kohtuullinen syy uskoa väitteisiin, mutta sitä ei pidä pitää täysin muodostettuna pätevänä perusteena.
Viranomaisten antamia lausuntoja olisi käytettävä keinona kohdistaa huomiomme samalla, kun teemme omat tutkimuksemme, koska ne voivat auttaa meitä tunnistamaan asiaankuuluvat tiedot. Väitteet, joissa johtopäätös perustuu viranomaisen väitteisiin, ovat pätemättömiä ja ne on hylättävä, mikä sisältää myös omat väitteesi. Jos olet kiinnostunut kriittisen ajattelun filosofiastaOn välttämätöntä, että tutkit omat argumenttisi yhtä perusteellisesti kuin vastakkaiset argumentit.