כולם פונים לתבונה כאשר בני אדם נדרשים לחשוב ולהרהר על מנת להגיע למסקנות או שיפוטים שונים לגבי מצב מסוים. הסיבה היא הטענה שאדם צריך להיות מסוגל להוכיח משהו או לשכנע אדם אחר בטיעונים שלו. כולם רוצים להיות צודקים בסכסוך ולפעמים, זה לא תמיד ככה והם טועים.
גם סיבה והגאווה הולכים יד ביד. בהזדמנויות רבות שאנשים רוצים להיות צודקים בכל מחיר, הגאווה אינה מאפשרת להם לראות אפשרויות אחרות והם נסגרים בלהקה מבלי שהם יכולים להסתכל על נקודת המבט. הסיבה יכולה להיות גם הגורם הקובע להתנהגות אצל אדם. במקרה זה נדבר על הנמקה והיא יכולה להיות דדוקטיבית (המסקנה כלולה בהנחות היסוד) או אינדוקטיבית (יש מסקנות לגבי משהו מסוים).
הסיבה
כאשר אדם פונה לתבונה, הוא משתמש בעקרונות ומניח שמה שהוא מאמין אמיתי. השתמש בהיגיון כדי לגלות את כללי התבונה, כמו לקחת בחשבון את עקרון הזהות (מושג הוא מושג), את עקרון אי הסתירה (אותו מושג יכול להיות ולא להיות בו זמנית) או את העיקרון של השלישי הנשלל (שבין הוויה לבין היותו של מושג, אין מקום בין לבין). במובן זה, מה שההיגיון האנושי רוצה זה לתת קוהרנטיות לדברים דרך ההיגיון.
נימוק נחשב לעיתים קרובות להיפך מהאינטואיציה. דוגמה אופיינית לאינטואיציה היא הרושם הראשוני שאנו יוצרים כשאנחנו פוגשים מישהו חדש. זה עולה על דעתנו באופן ספונטני ומהיר, ובמקרים רבים איננו יכולים לאתר מדוע אנו חושבים שהאדם הזה טוב, ואילו אדם זה כנראה אינו כזה. לעומת זאת, כשאנשים חושבים על הנמקה, הם חושבים למשל על פתרון בעיות מתמטיקה בכיתה: תהליך איטי, מאמץ ומודע. אנשים, לפחות מערביים, חושבים גם שההיגיון בדרך כלל יעיל יותר מאינטואיציה; אחרי הכל, מדוע לעבור את כל הבעיות כדי לנמק אם התוצאה אינה טובה מאינטואיציות?
אינטואיציות הן חברות של התבונה
אינטואיציות אמורות להיות מהירות, חסרות מאמץ, לא מודעות, עם תלות מועטה בזיכרון העבודה, ונוטות לשגיאות ולהטיות. ההיגיון אמור להיות איטי, עם מאמץ, ובתודעה מלאה.
בעוד שאפיון האינטואיציות הוא פחות או יותר באתרו, זה של חשיבה מבוסס על שימוש מלאכותי ביותר בהנמקה. דמיין שעליך לאפיין את הזיכרון. אתה יכול לחשוב על התרגיל המודע והמאומץ של ניסיון לזכור סדרה ארוכה של מספרים אקראיים. או שאתה יכול לחשוב על הזיכרון האוטומטי כיצד להגיע לביתך או מה שמך.
ניתן לגרום לרוב האינטואיציות להיות קשובות, מתאמצות ותובעניות לזיכרון העבודה: קרא אם אתה מנסה לפענח כתב יד גרוע מאוד, חיפוש חזותי אם אתה מחפש פנים מסוימות בקרב מספר רב של אנשים וכו '. צורת האינטואיציה היא זו שעלינו להתמקד בה. זה המנגנון שמאפשר את הגרסה התובענית ביותר האפשרית. בהגינות ההנמקה, עלינו לשקול גם את הביטוי הפשוט ביותר שלה, הצעד הקטן ביותר שעדיין יכול להעפיל כהנמקה.
כדי להבין את זה טוב יותר
לוסיה ומרקוס חולקים על הסרט שהם צריכים לראות הערב. לוסיה אומרת, "בחרת בסרט בשבוע שעבר, אז השבוע תורי." מרקוס מגיב: "די הוגן, תורך לבחור." חילופי הדברים הם טריוויאליים למדי, אך הם עדיין דורשים נימוקים. לוסיה צריכה להיות מסוגלת למצוא סיבה שבגללה היא צריכה להיות זו שתחליט איזה סרט לראות. מרקוס צריך להיות מסוגל להעריך את הסיבה הזו ו להחליט שהוא מספיק טוב בכדי שיעניק את התור.
כשמסתכלים על תצוגת ההיגיון המינימלית הזו, אנו מבינים שהיא נראית למעשה כמו אינטואיציה. זה קורה מהר מאוד: לא לוסיה וגם מרקוס לא צריכים לעצור לכמה דקות כדי להרהר בכוח של "בחרת בסרט בשבוע שעבר, אז השבוע תורי." לא נדרש מאמץ רב או זיכרון עבודה כדי לאסוף דיון כזה, ועוד פחות מכדי להעריך אותו. חשוב לציין שאנשים לא ממש יודעים מדוע טיעון זה משכנע. זה מבוסס על אינטואיציות של הוגנות שאנחנו לא יכולים לאיית בקלות, ושפסיכולוגים עדיין מנסים להבין. למרות שהתבונה עוברת במודע, הדרך בה הוא מעובד נשמרת תחת הלא מודע.
מעבר לעובדה שהוא יכול להיות מהיר, ללא מאמץ וללא מודעות חלקית, הנמקה חולקת תכונה מכריעה נוספת עם אינטואיציות: דפוס הביצועים שלה. הרחק מלהיות בלתי מתקבל על הדעת, הסיבה כפופה להטיה שיטתית, וחשוב מכך, הטיה לאישור. למעשה, הנימוק דומה לאינטואיציה, עד שנכון יותר לומר שהנימוק הוא בעיקר אינטואיטיבי. או ליתר דיוק, שההנמקה מבוססת על מערכת אינטואיציות: ההנמקה נשענת על אינטואיציות לגבי סיבה טובה לקבל מסקנה נתונה. יש לנו את האינטואיציה שאם מרקוס בחר בסרט בשבוע שעבר, לוסיה יכולה להשתמש בזה כסיבה לבחירת הסרט השבוע.
בכל מקרה, התבונה והאינטואיציה יכולים להיות חברים שמחזיקים ידיים, שכן שניהם נחוצים כדי להיות מסוגלים להגיב לוויכוח שבו יש להצדיק סוגים שונים של מחשבות באמצעות הנמקה. ביחסים בין אישיים יש לציין כי תמיד להיות צודק אינו רעיון טוב, משום שלעתים לחיות בשלום ובהרמוניה עם עצמך הוא הרבה יותר יקר מ להיכנס למשחקי מילים כדי לגלות מי צודק בנושא מסוים.
