ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಏನು ವಾದ

ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವಾದ ಏನು ಎಂದು ನೀವು ಎಂದಾದರೂ ಕೇಳಿದ್ದೀರಾ? ಬಹುಶಃ ನೀವು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ನಿಖರವಾಗಿ ಏನು ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಮುಂದೆ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವಾದ ಏನು ಎಂದು ನಾವು ವಿವರಿಸಲಿದ್ದೇವೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಮುಂದಿನ ಬಾರಿ ನೀವು ಅವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಿಗಿಂತ ಮೊದಲು ಅದನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಹುದು.

ವಾದ

ಎನ್ ಪೊಕಾಸ್ ಪಲಾಬ್ರಾಸ್, ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕು ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಓದುಗರನ್ನು ಮನವೊಲಿಸುವುದು ವಾದದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಹಕ್ಕು ಪರಿಶೀಲನೆ ನಿಜವೆಂದು ಓದುಗರಿಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಂದ ಇದನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು. ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ವಾದವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ತರ್ಕದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಹಕ್ಕು ಸ್ವೀಕರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಓದುಗರಿಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಬಹುದು.

ಓದುಗರಿಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಮೂರನೇ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಇದು ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕಿಗೆ ತೂಕವನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಅಥವಾ ಇದು ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ಅಧಿಕೃತ ಮೂಲವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದು.

ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ವಾದದ ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಕಾನೂನು ವಾದದಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ವಕೀಲರು ಕಾನೂನುಗಳು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು.

ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್‌ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಇದರರ್ಥ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ (ಹಿಂದೆ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್) ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರ ಇದನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಅಧಿಕೃತ ಮೂಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುವಾಗ ಅದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದು.

ಕಾನೂನಿನ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾನೂನು ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲ ತಾರ್ಕಿಕತೆ (ಅನುಪಾತ ನಿರ್ಧಾರ) ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಒಬಿಟರ್ ಡಿಕ್ಟಮ್ ಅನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಇದನ್ನು ಇನ್ನೂ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ವಾದದಲ್ಲಿ ಬಳಸಬಹುದು, ಆದರೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಕಾರಣವಾಗಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದು ಮನವೊಲಿಸುವಂತಿಲ್ಲ.

ಅದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಬಹುದು. ಮತ್ತೆ, ಇದನ್ನು ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ವಾದದ ಭಾಗವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಒಬಿಟರ್ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮನವೊಲಿಸುವ ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ.

ಇದು ಏನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದರೆ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವಾದದ ಬಲವು ಅಧಿಕಾರದ ತೂಕವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಮೂಲವು ಹೆಚ್ಚು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿದೆ, ವಾದವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಮನವೊಲಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಕಾನೂನು ವಾದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವಲ್ಲಿ ತಾರ್ಕಿಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಗಿಂತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಯಾವುದೇ ವಾದಕ್ಕೆ.

ಈ ಅಂಶವನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು, ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಬಹುದು, ಇದರಲ್ಲಿ ತಜ್ಞರನ್ನು ಅಧಿಕೃತ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೂಲಗಳಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಅಂತಹ ವಾದದ ಬಲವು ಅಧಿಕಾರದ ಭಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ.

ಲಭ್ಯವಿರುವ ಹೆಚ್ಚು ಅಧಿಕೃತ ಮೂಲವನ್ನು ಬಳಸಲು ಯಾವಾಗಲೂ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕ ಪುರಾವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಬ್ಯಾಕಪ್ ಮಾಡಿ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತೀರಿ.

ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ತಪ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ವಾದಗಳು

ಒಂದು formal ಪಚಾರಿಕ ತಪ್ಪು, ಇದರಲ್ಲಿ ಗ್ರಹಿಸಿದ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವ್ಯಕ್ತಿ (ಅಥವಾ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು) ಒಂದು ಪ್ರತಿಪಾದನೆ (ಅವರ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ) ನಿಜವೆಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಆ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯು ನಿಜವಾಗಬೇಕು. ಇದನ್ನು ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ವಾದ (ನಾವು ಹಿಂದಿನ ಪ್ಯಾರಾಗಳಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ) ಎಂದೂ ಕರೆಯುತ್ತೇವೆ.

X ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅನುಭವ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಿ Y ಹೇಳಿಕೊಂಡಾಗ ಈ ತಪ್ಪು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಎಕ್ಸ್ ನಂಬುವ ಯಾರಾದರೂ ಸತ್ಯ. ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, Y ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಧಿಕಾರವೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರೆ ಸಹ ಇದು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ Y ನಂಬುವ ಯಾರಾದರೂ ನಿಜವೆಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ.

ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಪರಿಣಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ನಂಬಲು ನಮಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವಿರುವುದರಿಂದ ಈ ತಪ್ಪನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ. ಆಗಾಗ್ಗೆ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಿಖರವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಾದದ ಸಿಂಧುತ್ವವು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವುದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯ.

ವಾದಗಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯು ತಪ್ಪಲ್ಲದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ. ಮಕ್ಕಳನ್ನು ವರ್ತಿಸುವಂತೆ ಮನವೊಲಿಸಲು ಪೋಷಕರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಕ್ಲಾಸಿಕ್ ಉತ್ತರ, "ನಾನು ಹಾಗೆ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ", ಒಂದು ಮಗು ಮಾಡುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ, ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ವಾದ. ಇದರರ್ಥ ಪೋಷಕರು ಏನಾದರೂ ತಪ್ಪು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು? ವಿದ್ಯುತ್ let ಟ್ಲೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಬೆರಳುಗಳನ್ನು ಹಾಕುವುದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದು ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ತೋರಿಸಲು ನಮಗೆ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ? ಇಲ್ಲ, ಈ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಗ್ಯಾರಂಟಿ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು.

ತಾರ್ಕಿಕ ರೂಪ

ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ನಿಜ.

ಎ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಪಿ ಪ್ರತಿಪಾದನೆ ನಿಜ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ.
ಪಿ ಎಂಬುದು ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯದೊಳಗೆ ಇರುತ್ತದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಪಿ ನಿಜ.

ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ವಾದದ ಉದಾಹರಣೆಗಳು

• ಕೆಳಗಿನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ರೂಪಗಳನ್ನು ಕೆಳಗಿನ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ:
• ಪಿಎನ್ = ಎನ್ = 1,2,3,…. (ಉದಾ., ಪಿ 1 ಮೊದಲ ಪ್ರಮೇಯ, ಪಿ 2 ಎರಡನೇ ಪ್ರಮೇಯ, ಇತ್ಯಾದಿ)
• ಸಿ = ತೀರ್ಮಾನ

ಆವರಣದೊಂದಿಗೆ ಉದಾಹರಣೆಗಳು

• ಪ್ರಶ್ನೆ 1: ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಐನ್‌ಸ್ಟೈನ್ ಪರಿಣಿತ ಭೌತವಿಜ್ಞಾನಿ.
• ಪಿ 2: ಅವರು ಸಾಪೇಕ್ಷತಾ ಸಿದ್ಧಾಂತದೊಂದಿಗೆ ಬಂದರು.
• ಸಿ: ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಾಪೇಕ್ಷತಾ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನಿಜ.

ವಿವರಣೆ: ಐನ್‌ಸ್ಟೈನ್ ನಿಜಕ್ಕೂ ಪರಿಣಿತ ಭೌತವಿಜ್ಞಾನಿಯಾಗಿದ್ದು, ದ್ಯುತಿವಿದ್ಯುತ್ ಪರಿಣಾಮದ ಕುರಿತಾದ ಕೆಲಸಕ್ಕಾಗಿ ನೊಬೆಲ್ ಗೆದ್ದರೂ, ಅದು ನಿಜವೆಂದು ಹೇಳಿದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಏನನ್ನಾದರೂ ನಂಬಬಾರದು. ಐನ್‌ಸ್ಟೈನ್ ಸರಿ ಎಂದು ನಂಬಲು ಕಾರಣಗಳಿವೆ: ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಬುಧದ ಕಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಜಿಪಿಎಸ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ಮತ್ತು ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣೆಯ ಅಲೆಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ [1, 2, 3]. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರಣಗಳು ಐನ್‌ಸ್ಟೈನ್‌ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸದೆ ಸಾಪೇಕ್ಷತೆಗೆ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸುತ್ತವೆ.

ಯಾರಾದರೂ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚರ್ಚೆಯ ಪ್ರಮೇಯವಾಗಿ ಬಳಸಿದಾಗ ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರೂಪುಗೊಂಡ ಮಾನ್ಯ ವಾದವಾಗಿ ನೋಡಬಾರದು.

ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನಾವು ನಮ್ಮದೇ ಆದ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ನಮ್ಮ ಗಮನವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಬಳಸಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ಸಂಬಂಧಿತ ಡೇಟಾವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ನಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಮಾನವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕು, ಅದು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ವಾದಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ನೀವು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆನೀವು ವಿರೋಧಿಸುವ ವಾದದಂತೆ ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ವಾದಗಳನ್ನು ಕೂಲಂಕಷವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ.