Vai esat kādreiz dzirdējuši, kas ir autoritātes arguments? Varbūt jums ir, bet jūs nezināt, kas tas īsti ir. Tālāk mēs izskaidrosim, kas ir autoritātes arguments, lai jūs to varētu atpazīt nākamreiz, kad esat pirms kāda no viņiem.
Arguments
En pocas palabras, argumenta jēga ir pārliecināt lasītāju, ka jūsu apgalvojumam ir pamats. To var panākt ar empīriskiem pierādījumiem, mēģinot pārliecināt lasītāju, ka apgalvojums ir pārbaudāms. Alternatīvi, arguments var balstīties uz pieņemtiem principiem un loģikas izmantošanu, lai pārliecinātu lasītāju, ka prasība ir jāpieņem.
Trešais veids, kā pārliecināt lasītāju, ir paļaujoties uz iestādi, lai pamatotu prasību. Tas var izpausties kā paļaušanās uz eksperta atzinumu, lai jūsu prasībai piešķirtu lielāku nozīmi, vai arī paļauties uz autoritatīvu informācijas avotu.
Labs autoritātes argumenta piemērs ir atrodams juridiskajā argumentācijā. Advokāti var paļauties uz likuma autoritāti, pamatojoties uz statūtiem vai tiesas lēmumiem un paziņojumi, ko tiesneši izteikuši lietu izlemšanas gaitā.
Piemēram, Anglijā tiesas lēmumiem ir autoritāte, izmantojot precedenta doktrīnu. Tas nozīmē, ka Augstākās tiesas (agrāk Lordu palāta) pieņemtais lēmums tas tiek uzskatīts par atļautu tiesību avotu, un uz to var paļauties vēlāk, izvirzot prasības par likumu.
Turpinot likuma piemēru, tiesnesis var izdot obiter dictum, kuram ir mazāk pilnvaru nekā juridiskam lēmumam, un pamatojot pamatojumu (ratio decidendi). To joprojām var izmantot iestādes argumentā, bet tas nav tik pārliecinoši atbalstīt prasību kā izšķirošs iemesls.
Tas pats tiesnesis var sniegt paziņojumu arī ārpus tiesas. Atkal to var izmantot kā daļu no autoritātes argumenta, taču tam ir vēl mazāks pārliecinošs svars nekā obiteram vai attiecībām.
Tas ilustrē to, ka iestādes argumenta stiprums ir atkarīgs no iestādes svara. Jo autoritatīvāks avots, jo pārliecinošāks arguments. Tas attiecas ne tikai uz juridisko argumentu, bet uz jebkuru argumentu, kas pamatojas uz autoritāti, nevis loģiskiem vai empīriskiem pierādījumiem, kas pamato prasību.
Lai noslēgtu šo punktu, apgalvojumu var pamatot ar paļaušanos uz iestādi, kurā eksperti kā autoritatīvi viedokļa avoti ir eksperti. Kas ir svarīgi, šāda argumenta stiprums būs atkarīgs no autoritātes svara.
Vienmēr mēģiniet izmantot visautoritatīvāko pieejamo avotu un, ja iespējams, pamatojiet argumentu ar empīriskiem un loģiskiem pierādījumiem. Tādā veidā jūsu argumentos vienmēr būs patiesība.
Kļūdas un autoritātes argumenti
Oficiāla maldība, kurā tiek apgalvots, ka tāpēc, ka uztverama autoritātes figūra (vai figūras) uzskata, ka kāds apgalvojums (kas attiecas uz viņu autoritāti) ir patiess, šim apgalvojumam jābūt patiesam. To sauc arī par pārsūdzību iestādē vai iestādes argumentu (kā mēs esam paskaidrojuši iepriekšējos punktos).
Šis maldīgums notiek, kad persona Y apgalvo, ka personai X ir pieredze šajā jautājumā. Tāpēc ikviens, kam X tic, ir patiesība. Alternatīvi tas var notikt arī tad, ja persona Y apgalvo, ka ir autoritāte, tāpēc ikviens, kurš Y uzskata par patiesu.
Šo kļūdu var būt grūti izvairīties, jo mums parasti ir pamatots iemesls ticēt autoritātei vai ekspertu skaitļiem. Bieži, iestādes iesniedz precīzas prasības. Tomēr ir svarīgi saprast, ka argumenta pamatotībai nav nekāda sakara ar prasītāju.
Argumentiem jābūt balstītiem uz pierādījumiem. Tomēr ir gadījumi, kad autoritātes izmantošana nav maldīga. Vecāki bieži izmanto savas pilnvaras, lai pārliecinātu bērnus izturēties. Klasiskā atbilde "tāpēc, ka es tā teicu" - uz jautājumiem, kurus bērns kaut kādā veidā izsaka no autoritātes argumentiem. Vai tas nozīmē, ka vecāki kaut ko dara nepareizi? Vai mums vecākiem ir jāparāda saviem bērniem, ka pirkstu ievietošana elektrības kontaktligzdā ir bīstama? Nē, autoritātes izmantošana šādās situācijās ir garantēta. Runājot par zinātni, tomēr jāpatur prātā sekojošais.
Loģiskā forma
Ja persona ir autoritāte kādā tēmā, viņu apgalvojumi par šo tēmu ir patiesi.
Autoritāte A apgalvo, ka P ierosinājums ir patiess.
P atrodas subjektā, kurā A ir autoritāte.
Tāpēc P ir taisnība.
Institūcijas argumentu piemēri
- Turpmākajos piemēros tiek izmantoti šādi saīsinājumi:
- PN = n = priekšnoteikums N = 1,2,3,…. (piemēram, P1 ir pirmais priekšnoteikums, P2 ir otrais priekšnoteikums utt.)
- C = secinājums
Piemēri ar telpām
- 1. jautājums: Alberts Einšteins bija fiziķis eksperts.
- P2: Viņš nāca klajā ar relativitātes teoriju.
- C: Tāpēc relativitātes teorija ir patiesa.
Paskaidrojums: Kaut arī Einšteins patiešām bija fiziķis eksperts, kurš ieguva Nobela balvu par fotoelektriskā efekta darbu, mums nevajadzētu kaut kam ticēt tikai tāpēc, ka viņš teica, ka tā ir patiesība. Ir pamats uzskatīt, ka Einšteinam bija taisnība: viņa teorija izskaidro Merkura orbītu, GPS sistēmu darbību un novēroti gravitācijas viļņi [1, 2, 3]. Visi šie iemesli apstiprina relativitātes atbalstu, nepaļaujoties uz Einšteina autoritāti.
Ir svarīgi spēt atpazīt, kad kāds izmanto autoritāti kā argumenta priekšnoteikumu. Iestādes uzticamība var būt pamatots iemesls, lai ticētu apgalvojumiem, taču to nevajadzētu uzskatīt par pilnībā izveidotu pamatotu argumentu.
Iestāžu paziņojumi būtu jāizmanto kā līdzeklis, lai koncentrētu mūsu uzmanību, kamēr mēs paši veicam pētījumu, jo tie var mums palīdzēt precīzi noteikt attiecīgos datus. Argumenti, kuros secinājums pamatojas uz iestādes apgalvojumiem, nav derīgi un ir noraidāmi, kas ietver arī jūsu pašu argumentus. Ja jūs interesē kritiskās domāšanas filozofijaIr svarīgi, lai jūs pats pārbaudītu savus argumentus tikpat rūpīgi kā pretējos argumentus.