Har du noen gang hørt hva et autoritetsargument er? Kanskje du har det, men du visste ikke hva det var. Neste skal vi forklare hva et autoritetsargument er, slik at du kan gjenkjenne det neste gang du er før en av dem.
Argumentet
En pocas palabras, poenget med et argument er å overtale leseren til at kravet ditt har fortjeneste. Dette kan oppnås ved empirisk bevis i et forsøk på å overbevise leseren om at påstanden er sannelig. Alternativt kan et argument være basert på aksepterte prinsipper og bruk av logikk for å overbevise leseren om at kravet må godtas.
En tredje måte å overbevise leseren på er stole på en myndighet til å støtte kravet. Dette kan ha form av å stole på en ekspertuttalelse for å legge vekt på kravet ditt, eller det kan stole på en autoritativ kilde for informasjon.
Et godt eksempel på argumentet fra autoritet finner du i juridisk argumentasjon. Advokater kan stole på lovens myndighet basert på vedtekter eller rettsavgjørelser og uttalelser fra dommere under avgjørelsen av saker.
I England har for eksempel rettslige avgjørelser autoritet gjennom presedinslæren. Dette betyr at en avgjørelse tatt av høyesterett (tidligere House of Lords) det betraktes som en autorisert rettskilde og kan stole på senere når man fremsetter krav om loven.
Fortsetter lovens eksempel, kan en dommer utstede en obiter dictum som har mindre autoritet enn en juridisk avgjørelse og støttende resonnement (ratio decidendi). Det kan fortsatt brukes i et argument fra autoritet, men det er ikke så overbevisende å støtte et krav som en avgjørende grunn.
Den samme dommeren kan også uttale seg utenfor retten. Igjen, dette kan brukes som en del av et argument fra autoritet, men det har enda mindre overbevisende vekt enn et obiter eller forhold.
Det dette illustrerer er at styrken til et autoritetsargument avhenger av autoritetens vekt. Jo mer autoritativ kilden er, desto mer overbevisende er argumentet. Dette gjelder ikke bare det juridiske argumentet, men til ethvert argument som er avhengig av autoritet snarere enn logiske eller empiriske bevis til støtte for påstanden.
For å konkludere med dette punktet, kan et krav støttes av å stole på myndigheten, som inkluderer eksperter som autoritative meninger. Det er viktigere at styrken til et slikt argument vil avhenge av autoritetens vekt.
Forsøk alltid å bruke den mest autoritative kilden som er tilgjengelig, og sikkerhetskopier argumentet ditt med empiriske og logiske bevis når det er mulig. På denne måten vil du alltid ha sannferdighet i argumentene dine.
Mangler og argumenter fra autoritet
En formell feilslutning der det hevdes at fordi en oppfattet autoritetsfigur (eller figurer) mener at en proposisjon (relevant for deres autoritet) er sant, at proposisjonen må være sant. Dette er også kjent som en appell til autoritet eller argument fra autoritet (som vi har forklart i tidligere avsnitt).
Denne feilslutningen oppstår når person Y hevder at person X har erfaring i emnet for hånden. Derfor er alle som X tror, sannheten. Alternativt kan dette også skje hvis person Y hevder å være autoritet, derfor er alle som Y mener er sanne.
Denne feilslutningen kan være vanskelig å unngå fordi vi generelt har god grunn til å tro autoritet eller ekspertfigurer. Ofte, myndighetene kommer med presise krav. Det er imidlertid viktig å innse at gyldigheten av et argument ikke har noe med den som fremsetter kravet å gjøre.
Argumenter må være basert på bevis. Imidlertid er det tider når bruken av autoritet ikke er feilaktig. Foreldre bruker ofte sin autoritet til å overbevise barn om å oppføre seg. Det klassiske svaret, "fordi jeg sa det", på spørsmål som et barn lager, på en eller annen måte, et argument fra autoritet. Betyr dette at foreldrene gjør noe galt? Trenger vi foreldre for å vise barna sine at det er farlig å sette fingrene i en stikkontakt? Nei, bruk av autoritet i situasjoner som dette er garantert. Når du snakker om vitenskap, må imidlertid følgende huskes.
Logisk form
Hvis en person er autoritet i et emne, er deres påstander om dette emnet sanne.
Autoriteten, A, hevder at proposisjon P er sant.
P er innenfor emnet A er autoritet for.
Derfor er P sant.
Eksempler på argument fra autoritet
- Følgende forkortelser brukes i eksemplene nedenfor:
- PN = Den niende forutsetningen for N = 1,2,3,…. (f.eks. er P1 den første forutsetningen, P2 er den andre forutsetningen osv.)
- C = Konklusjon
Eksempler med premisser
- Q1: Albert Einstein var en ekspert fysiker.
- P2: Han kom opp med relativitetsteorien.
- C: Derfor er relativitetsteorien sant.
Forklaring: Mens Einstein virkelig var en ekspertfysiker som vant en Nobel for sitt arbeid med den fotoelektriske effekten, skulle vi ikke tro på noe bare fordi han sa at det var sant. Det er grunner til å tro at Einstein hadde rett: teorien hans forklarer banen til Merkur, driften av GPS-systemer, og gravitasjonsbølger har blitt observert [1, 2, 3]. Alle disse grunnene validerer støtten til relativitet uten å stole på Einsteins autoritet.
Det er viktig å kunne erkjenne når noen bruker autoritet som premiss for et argument. Påliteligheten til en myndighet kan gi rimelige grunner til å tro påstandene, men skal ikke sees på som et fullstendig gyldig argument.
Uttalelser fra myndighetene bør brukes som et middel til å fokusere oppmerksomheten vår mens vi gjør vår egen forskning, da de kan hjelpe oss med å finne relevante data. Argumenter der konklusjonen er basert på krav fra en myndighet er ugyldige og må avvises, som også inkluderer dine egne argumenter. Hvis du er interessert i filosofien om kritisk tenkningDet er viktig at du gransker dine egne argumenter så grundig som du ville gjort med et motstridende argument.