Du kan komme med konklusjoner hver dag i livet ditt og ikke engang vite at du gjør det. Det er normalt. Slutninger er tankeprosesser som utføres nesten uten å vite det og det de er hovedsakelig basert på å trekke konklusjoner om hva som sees og hva som er begrunnet. Men hvordan fungerer egentlig en slutning?
Hva er en slutning
Konklusjoner er konklusjoner på grunnlag av bevis og resonnement. Kognitive psykologer bruker datamodeller for å trekke konklusjoner (gjøre konklusjoner) angående mentale prosesser.
Slutninger mangler informasjon som et individ fyller ut gjennom forkunnskaper eller gjennom tidligere teorier eller tro. For eksempel, hvis noen går inn i et rom og ser at digitale klokker blinker, du kan "slutte" at det må ha vært et strømbrudd nylig. Derfor er en slutning en prosess med å trekke konklusjoner basert på bevisene. På grunnlag av noen bevis eller et "premiss" blir en konklusjon utledet. Eksempler:
- Forutsetning: Nyheten sier at det er en 90% sjanse for regn. Det er utledet: Det er en god idé å gå ut med en paraply.
- Forutsetning: Halsen gjør vondt og nesa går. Det er utledet: Jeg har kanskje blitt forkjølet.
- Forutsetning: Druer er giftige for alle hunder. Det er utledet: Du må ikke gi hundene mine druer.
Det er også dårlige slutninger, eller slutninger som kan virke overbevisende som er misvisende ved etterfølgende inspeksjoner. For eksempel:
- Forutsetning: Nyheten sier at det er en 90% sjanse for regn. Du bør ikke utlede: Det er en 10% sjanse for at det ikke regner. Hvorfor? Med en 90% sjanse for regn er det veldig mulig at det regner.
- Forutsetning: Halsen gjør vondt og nesa går. Du må ikke utlede: Jeg må ta antibiotika. Hvorfor? Antibiotika bør bare brukes hvis du har en alvorlig sykdom, og de fungerer vanligvis ikke mot forkjølelse uansett.
- Forutsetning: Druer er giftige for alle hunder. Du må ikke utlede: Hunder skal ikke spise frukt. Hvorfor? Epler og bananer kan gi hunden din vital ernæring for hunden din.
Argumentets styrke avhenger helt av to ting: nøyaktigheten av bevisene og styrken av slutningene. Hvis du har sterke bevis og trekker gyldige slutninger, er argumentet ditt komplett.
Inferensstyper
For bedre å forstå slutningene er det nødvendig å skille hvilke typer som finnes. Det er to grunnleggende typer slutning å forstå:
Trekk eller deduktiv slutning
Denne typen slutning er basert på logisk sikkerhet og starter ut fra et generelt prinsipp og utleder deretter noe om spesifikke tilfeller. Eksempel: 'Druer er giftige for alle hunder. ' Dette gir deg lavere enn giftige for hunden din.
Hvis forutsetningen er sant, må konklusjonen være sant. Det er ingen annen mulighet. Husk imidlertid at dette ikke virkelig forteller deg noe nytt: Når det står 'druer er giftige for alle hunder', vet du allerede at druer er giftige for din spesielle hund. Trekk har fordelen av sikkerhet, men det genererer ikke ny kunnskap.
Induksjon eller induktiv slutning
Denne typen slutning er en sannsynlighetsbasert slutning. Generelt begynner du med spesifikk informasjon og deretter slutter det mer generelle prinsippet. Eksempel: "De siste to årene har Lucia våknet klokka 8 om morgenen hver dag." Dette lar deg slutte at Lucia sannsynligvis våkner om morgenen også i dag. Du har sannsynligvis rett, og det er en rimelig slutning, men det er ikke trygt. I morgen kan det være den første dagen Lucia bestemmer seg for å få litt mer søvn. Til tross for denne usikkerheten, Induksjon gir muligheten til å forutsi fremtidige hendelser og skape ny innsikt.
Er slutninger det samme som observasjon?
En slutning starter fra en premiss (som bevis) og beveger seg deretter utover den. Men hva skjer når du bare ser bevisene for deg selv? Trenger du å gjøre slutninger da? Det kan se ut til at slutning og observasjon er to veldig forskjellige prosesser, selvfølgelig, men veldig forskjellige. Men faktisk er det ikke så lett å skille dem.
Eksempel: 'Jeg så Luis gå inn i supermarkedet forleden dag.' Dette er en direkte observasjon. Det ser ikke ut til å antyde noen slutning. Men hvis du ser nøye og skeptisk, vil du se at den inneholder mange slutninger: hva ser du egentlig? 'Jeg så noen som så ut som Luis, gikk inn i supermarkedet her om dagen.'
Du kan godt ha gjort en feil! Det er lett å forvirre folk på gaten med menneskene du kjenner, så du kan ikke være helt sikker på at du har sett det du tror du så. Personen kan til og med være noen andre, eller at du blir helt forvirret.
Dette er ikke den typen ting du virkelig trenger å bekymre deg for - 99% av tiden, du har rett i det du ser. Poenget er at observasjoner aldri er 100% pålitelige, og de involverer alltid en viss mengde slutning. Dette kan høres ut som et abstrakt spørsmål: Tross alt stoler vi på sansene våre i hverdagen, og de fungerer generelt bra. Burde ikke det være bra nok til å kunne argumentere sannferdig?
Filosofisk historie om observasjon og slutninger
Det er en berømt historie i filosofien som begynner på den måten:
En stor filosof snakket i et rom fullt av kolleger, og prøvde å trekke sin konklusjon i samtalen og innse at observasjon er pålitelig nok for de fleste praktiske formål. For å illustrere poenget sitt, så han over det og sa: 'Se, jeg ser vinduet over meg! Jeg ser glasspanelene, og jeg ser den blå himmelen gjennom dem! Det er ikke noe behov for meg å være skeptisk til ting som jeg kan se med mine egne øyne! ' Men faktisk var vinduet et meget realistisk maleri.
Poenget er, ikke stole for mye på direkte observasjon: sansene dine er ikke alltid pålitelige, Og selv når du tenker at du gjør en direkte observasjon, lager du faktisk konklusjoner, som kanskje eller ikke kan være korrekte.