Вы можете делать выводы каждый день в своей жизни, даже не подозревая, что делаете это. Это нормально. Выводы - это мыслительные процессы, которые выполняются почти не осознавая этого и которые они основаны главным образом на выводах о том, что видят, и что аргументируют. Но как именно работает вывод?
Что такое вывод
Заключения - это заключения, сделанные на основе доказательств и рассуждений. Когнитивные психологи используют компьютерные модели, чтобы делать выводы (делать выводы) относительно психических процессов.
В выводах не хватает информации, которую человек заполняет на основе предшествующих знаний или с помощью предшествующих теорий или убеждений. Например, если кто-то заходит в комнату и видит, что мигают цифровые часы, вы можете «сделать вывод», что, должно быть, недавно произошло отключение электроэнергии. Следовательно, умозаключение - это процесс вывода на основе доказательств. На основании некоторых свидетельств или «посылки» делается вывод. Примеры:
- Помещение: В новостях говорится, что вероятность дождя составляет 90%. Предполагается: Выходить на улицу с зонтиком - хорошая идея.
- Помещение: У меня болит горло и течет из носа. Предполагается: Возможно, я простудился.
- Помещение: Виноград ядовит для всех собак. Предполагается: Лучше не давайте моей собаке виноград.
Существуют также неверные выводы или выводы, которые могут показаться убедительными, которые вводят в заблуждение при последующих проверках. Например:
- Помещение: В новостях говорится, что вероятность дождя составляет 90%. Вы не должны делать вывод: Вероятность того, что дождя не будет, составляет 10%. Почему? Вероятность дождя составляет 90%, поэтому очень вероятно, что он пойдет.
- Помещение: У меня болит горло и течет из носа. Вы не должны делать вывод: Я должен принимать антибиотики. Почему? Антибиотики следует использовать только в том случае, если у вас серьезное заболевание, и при простуде они обычно не действуют.
- Помещение: Виноград ядовит для всех собак. Вы не должны делать вывод: Собаки не должны есть фрукты. Почему? Яблоки и бананы могут обеспечить вашу собаку жизненно важным питанием.
Сила аргумента полностью зависит от двух вещей: точности доказательств и силы выводов. Если у вас есть веские доказательства и обоснованные выводы, ваш аргумент завершен.
Типы вывода
Чтобы лучше понять выводы, необходимо различать, какие типы существуют. Следует понимать два основных типа вывода:
Дедукция или дедуктивный вывод
Этот тип вывода основан на логической достоверности и начинается с общего принципа, а затем делает вывод о конкретных случаях. Пример: 'Виноград ядовит для всех собак ». Это позволяет снизить уровень ядовитости для вашей собаки.
Если посылка верна, то вывод должен быть верным. Другой возможности нет. Однако имейте в виду, что на самом деле это не говорит вам ничего нового: как только говорится, что «виноград ядовит для всех собак», вы уже знаете, что виноград ядовит для вашей конкретной собаки. У дедукции есть преимущество уверенности, но она не порождает новых знаний.
Индукционный или индуктивный вывод
Этот тип вывода - вывод, основанный на вероятности. Как правило, вы начинаете с конкретной информации, а затем выводите более общий принцип. Пример: «Последние два года Лючия просыпалась в 8 утра каждый день». Это позволяет сделать вывод, что Лючия, вероятно, тоже просыпается утром. Вы, вероятно, правы, и это разумный вывод, но это небезопасно. Завтра может быть первый день, когда Лючия решит еще немного поспать. Однако, несмотря на эту неопределенность, Индукция предлагает возможность предсказывать будущие события и создавать новые идеи.
Выводы - это то же самое, что наблюдение?
Вывод начинается с посылки (например, доказательства), а затем выходит за ее пределы. Но что происходит, когда вы видите доказательства только сами? Тогда вам нужно делать выводы? Может показаться, что умозаключение и наблюдение - это два очень разных процесса, конечно, связанных, но очень разных. Но на самом деле разделить их не так-то просто.
пример: «На днях я видел, как Луис зашел в супермаркет». Это прямое наблюдение. Похоже, это не подразумевает никаких выводов. Но если вы посмотрите внимательно и скептически, вы увидите, что он содержит множество выводов: что вы на самом деле видите? «Я видел на днях человека, похожего на Луиса, который зашел в супермаркет».
Вы вполне могли ошибиться! Людей на улице легко спутать со своими знакомыми, поэтому нельзя быть полностью уверенным в том, что вы видели то, что, по вашему мнению, вы видели. Этим человеком может быть кто-то другой или вы полностью запутались.
Это не те вещи, о которых вам действительно нужно беспокоиться - в 99% случаев вы правы в том, что видите. Дело в том, что наблюдения никогда не бывают надежными на 100% и всегда включают в себя определенный вывод. Это может звучать как абстрактный вопрос: в конце концов, мы доверяем своим чувствам в повседневной жизни, и они, как правило, работают хорошо. Разве этого не должно быть достаточно, чтобы иметь возможность правдиво спорить?
Философская история наблюдений и выводов
В философии есть известная история, которая начинается так:
Великий философ говорил в комнате, полной коллег, пытаясь сделать свой вывод в разговоре и понять, что наблюдение достаточно надежно для большинства практических целей. Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, он посмотрел на нее и сказал: «Смотри, я вижу окно над собой! Я вижу стеклянные панели и сквозь них вижу голубое небо! Мне не нужно скептически относиться к тому, что я вижу собственными глазами! » Но на самом деле окно было очень реалистичной картиной.
Дело в том, что не следует слишком полагаться на прямое наблюдение: ваши чувства не всегда надежны, И даже когда вы думаете, что проводите прямое наблюдение, вы на самом деле делаете выводы, которые могут быть верными, а могут и нет.