Har du någonsin hört vad ett myndighetsargument är? Kanske har du det, men du visste inte exakt vad det var. Därefter ska vi förklara vad ett myndighetsargument är så att du kan känna igen det nästa gång du är före en av dem.
Argumentet
En pocas palabras, poängen med ett argument är att övertyga läsaren att ditt påstående har förtjänst. Detta kan åstadkommas genom empiriska bevis i ett försök att övertyga läsaren om att påståendet är sant. Alternativt kan ett argument baseras på accepterade principer och användningen av logik för att övertyga läsaren att påståendet måste accepteras.
Ett tredje sätt att övertyga läsaren är förlita sig på en myndighet att stödja påståendet. Detta kan ha formen av att förlita sig på ett expertutlåtande för att lägga vikt på ditt påstående, eller det kan förlita sig på en auktoritativ källa för information.
Ett bra exempel på argument från myndighet finns i juridisk argumentation. Advokater kan förlita sig på lagens auktoritet baserat på stadgar eller domstolsbeslut och uttalanden från domare under avgörandet av mål.
I England, till exempel, har rättsliga beslut auktoritet genom läran om prejudikat. Detta innebär att ett beslut fattat av Högsta domstolen (tidigare House of Lords) det anses vara en auktoriserad lagkälla och kan åberopas senare när man gör anspråk på lagen.
Fortsatt exempel på lagen kan en domare utfärda en obiter dictum som har mindre myndighet än ett rättsligt beslut och stödjande resonemang (ratio decidendi). Det kan fortfarande användas i ett argument från myndighet, men det är inte så övertygande att stödja ett påstående som ett avgörande skäl.
Samma domare kan också göra ett uttalande utanför domstolen. Återigen kan detta användas som en del av ett argument från auktoritet, men det har ännu mindre övertygande vikt än en obiter eller relation.
Vad detta illustrerar är att styrkan i ett myndighetsargument beror på myndighetens vikt. Ju mer auktoritativ källan, desto mer övertygande är argumentet. Detta gäller inte bara det juridiska argumentet, men till alla argument som bygger på auktoritet snarare än logiska eller empiriska bevis till stöd för påståendet.
För att avsluta denna punkt kan ett påstående stödjas av förlitande på myndigheten, som inkluderar experter som auktoritativa åsikter. Viktigt är att styrkan i ett sådant argument beror på tyngden av auktoritet.
Försök alltid att använda den mest auktoritativa källan som finns tillgänglig och, om möjligt, säkerhetskopiera ditt argument med empiriska och logiska bevis. På det här sättet kommer du alltid att ha sanningsenlighet i dina argument.
Felaktigheter och argument från myndighet
En formell felaktighet där det hävdas att eftersom en uppfattad auktoritetsfigur (eller figurer) anser att ett förslag (relevant för deras auktoritet) är sant, det förslaget måste vara sant. Detta kallas också ett överklagande till myndighet eller argument från myndighet (som vi har förklarat i tidigare stycken).
Denna felaktighet inträffar när person Y hävdar att person X har erfarenhet av ämnet till hands. Därför är den som X tror är sanningen. Alternativt kan detta också inträffa om person Y påstår sig vara auktoritet, därför är alla som Y tror är sanna.
Denna felaktighet kan vara svår att undvika eftersom vi i allmänhet har goda skäl att tro på auktoritet eller sakkunniga. Ofta, myndigheter gör exakta påståenden. Det är dock viktigt att inse att giltigheten av ett argument inte har något att göra med den som gör anspråket.
Argument måste baseras på bevis. Det finns dock tillfällen då användningen av auktoritet inte är vilseledande. Föräldrar använder ofta sin auktoritet för att övertyga barn att bete sig. Det klassiska svaret, "för att jag sa det", på frågor som ett barn gör på något sätt ett argument från myndighet. Betyder detta att föräldrarna gör något fel? Behöver vi föräldrar att visa sina barn att det är farligt att sätta fingrarna i ett eluttag? Nej, det är garanterat att använda auktoritet i sådana situationer. När man talar om vetenskap måste man dock tänka på följande.
Logisk form
Om en person är en myndighet i ett ämne, är deras påståenden om detta ämne sanna.
Auktoriteten, A, hävdar att proposition P är sant.
P ligger inom det ämne som A är myndighet för.
Därför är P sant.
Exempel på argument från myndighet
- Följande förkortningar används i exemplen nedan:
- PN = Den nionde förutsättningen för N = 1,2,3,…. (t.ex. är P1 den första förutsättningen, P2 är den andra förutsättningen, etc.)
- C = Slutsats
Exempel med lokaler
- F1: Albert Einstein var en expertfysiker.
- P2: Han kom med relativitetsteorin.
- C: Därför är relativitetsteorin sant.
Förklaring: Medan Einstein verkligen var en expertfysiker och vann en nobel för sitt arbete med den fotoelektriska effekten, borde vi inte tro på något bara för att han sa att det var sant. Det finns skäl att tro att Einstein hade rätt: hans teori förklarar kvicksilverens bana, GPS-systemets funktion och gravitationsvågor har observerats [1, 2, 3]. Alla dessa skäl validerar stödet för relativitet utan att förlita sig på Einsteins auktoritet.
Det är viktigt att kunna känna igen när någon använder auktoritet som utgångspunkt för ett argument. En myndighets tillförlitlighet kan ge rimliga skäl att tro påståendena, men bör inte ses som ett fullständigt giltigt argument.
Uttalanden från myndigheter bör användas som ett sätt att fokusera vår uppmärksamhet medan vi gör vår egen forskning, eftersom de kan hjälpa oss att hitta relevanta uppgifter. Argument där slutsatsen är baserad på anspråk från en myndighet är ogiltiga och måste avvisas, vilket också inkluderar dina egna argument. Om du är intresserad av filosofin om kritiskt tänkandeDet är absolut nödvändigt att du granskar dina egna argument lika noggrant som ett motsatt argument.