Du kan dra slutsatser varje dag i ditt liv och inte ens veta att du gör det. Det är normalt. Slutsatser är tankeprocesser som utförs nästan utan att inse det och det de bygger främst på slutsatser om vad som ses och vad som är motiverat. Men hur fungerar en slutsats exakt?
Vad är en slutsats
Slutsatser dras slutsatser på grundval av bevis och resonemang. Kognitiva psykologer använder datormodeller för att dra slutsatser (göra slutsatser) om mentala processer.
Slutsatser saknar bitar av information som en individ fyller i genom förkunskaper eller genom tidigare teorier eller övertygelser. Till exempel, om någon går in i ett rum och ser att digitala klockor blinkar, du kan "dra slutsatsen" att det måste ha varit ett strömavbrott nyligen. Därför är en slutsats en process för att dra slutsatser baserat på bevisen. På grundval av vissa bevis eller en "premiss" dras en slutsats. Exempel:
- Premiss: Nyheten säger att det finns 90% risk för regn. Man drar slutsatsen att: Det är en bra idé att gå ut med ett paraply.
- Premiss: Halsen gör ont och näsan rinner. Man drar slutsatsen att: Jag kan ha blivit förkyld.
- Premiss: Druvor är giftiga för alla hundar. Man drar slutsatsen att: Du borde inte ge min hund druvor.
Det finns också dåliga slutsatser eller slutsatser som kan verka övertygande att vid efterföljande inspektion är vilseledande. Till exempel:
- Premiss: Nyheten säger att det finns 90% risk för regn. Du bör inte dra slutsatsen: Det finns en 10% chans att det inte regnar. Varför? Med 90% risk för regn är det mycket möjligt att det regnar.
- Premiss: Halsen gör ont och näsan rinner. Du får inte dra slutsatsen: Jag måste ta antibiotika. Varför? Antibiotika ska endast användas om du har en allvarlig sjukdom, och de brukar inte fungera för förkylning ändå.
- Premiss: Druvor är giftiga för alla hundar. Du får inte dra slutsatsen: Hundar ska inte äta frukt. Varför? Äpplen och bananer kan ge din hund vital näring för din hund.
Argumentets styrka beror helt på två saker: bevisens noggrannhet och slutsatsernas styrka. Om du har starka bevis och drar giltiga slutsatser är ditt argument fullständigt.
Slutsatstyper
För att bättre förstå slutsatserna är det nödvändigt att skilja på vilka typer som finns. Det finns två grundläggande typer av slutsatser att förstå:
Avdrag eller deduktiv slutsats
Denna typ av slutsats är baserad på logisk säkerhet och utgår från en allmän princip och leder sedan något om specifika fall. Exempel: 'Druvor är giftiga för alla hundar. ' Detta gör att du kan lägre än giftiga för din hund.
Om förutsättningen är sant måste slutsatsen vara sant. Det finns ingen annan möjlighet. Men kom ihåg att detta inte riktigt berättar för dig något nytt: när det står "druvor är giftiga för alla hundar" vet du redan att druvor är giftiga för just din hund. Avdrag har fördelen av säkerhet, men det genererar inte ny kunskap.
Induktion eller induktiv slutsats
Denna typ av slutsats är en sannolikhetsbaserad slutsats. Generellt börjar du med specifik information och drar därefter slutsatsen om den mer allmänna principen. Exempel: "Under de senaste två åren har Lucia vaknat klockan 8 på morgonen varje dag." Detta gör att du kan dra slutsatsen att Lucia förmodligen vaknar på morgonen också idag. Du har nog rätt, och det är en rimlig slutsats, men det är inte säkert. I morgon kan det vara den första dagen som Lucia bestämmer sig för att sova lite mer. Trots denna osäkerhet Induktion erbjuder möjligheten att förutsäga framtida händelser och skapa nya insikter.
Är slutsatser samma som observation?
En slutsats börjar från en premiss (som bevis) och rör sig sedan bortom den. Men vad händer när du bara ser bevisen för dig själv? Behöver du göra slutsatser då? Det kan tyckas att slutsats och observation är två mycket olika processer, naturligtvis relaterade, men väldigt olika. Men i själva verket är det inte så lätt att separera dem.
Exempelvis: "Jag såg Luis gå in i snabbköpet häromdagen." Detta är en direkt observation. Det verkar inte innebära någon slutsats. Men om du tittar noga och skeptiskt ser du att den innehåller många slutsatser: vad ser du egentligen? "Jag såg någon som såg ut som Luis gå in i snabbköpet häromdagen."
Du kan mycket väl ha gjort ett misstag! Det är lätt att förväxla människor på gatan med människor du känner, så du kan inte vara helt säker på att du har sett vad du tror att du såg. Personen kan till och med vara någon annan person eller att du blir helt förvirrad.
Det här är inte den typ av saker du verkligen behöver oroa dig för - 99% av tiden har du rätt i vad du ser. Poängen är att observationer aldrig är 100% tillförlitliga och de involverar alltid en viss slutsats. Detta kan låta som en abstrakt fråga: trots allt litar vi på våra sinnen i vardagen och de fungerar i allmänhet bra. Borde det inte vara tillräckligt bra för att kunna argumentera sanningsenligt?
Filosofisk historia om observation och slutsatser
Det finns en berömd historia i filosofin som börjar så:
En stor filosof talade i ett rum fullt av kollegor och försökte dra sin slutsats i samtal och inse att observation är pålitlig nog för de flesta praktiska ändamål. För att illustrera hans poäng tittade han över den och sa: 'Se, jag ser fönstret ovanför mig! Jag ser glaspanelerna och jag ser den blå himlen genom dem! Det finns inget behov av mig att vara skeptisk till saker som jag kan se med egna ögon! ' Men i själva verket var fönstret en mycket realistisk målning.
Poängen är, lita inte för mycket på direkt observation: dina sinnen är inte alltid tillförlitliga, och även när du tror att du gör en direkt observation gör du faktiskt slutsatser, som kanske eller kanske inte är korrekta.