Bạn đã bao giờ nghe lập luận về thẩm quyền là gì chưa? Có thể bạn có, nhưng bạn không biết chính xác nó là gì. Tiếp theo, chúng ta sẽ giải thích đối số quyền hạn là gì để bạn có thể nhận ra nó vào lần tiếp theo khi bạn đứng trước một trong số chúng.
Đối số
En pocas palabras, mục đích của một lập luận là thuyết phục người đọc rằng tuyên bố của bạn có giá trị. Điều này có thể được thực hiện bằng bằng chứng thực nghiệm nhằm cố gắng thuyết phục người đọc rằng tuyên bố đó là đúng sự thật. Ngoài ra, một lập luận có thể dựa trên các nguyên tắc được chấp nhận và sử dụng logic để thuyết phục người đọc rằng yêu cầu đó phải được chấp nhận.
Cách thứ ba để thuyết phục người đọc là dựa vào một cơ quan có thẩm quyền để hỗ trợ tuyên bố. Điều này có thể dưới hình thức dựa vào ý kiến chuyên gia để tăng thêm sức nặng cho tuyên bố của bạn hoặc có thể dựa vào nguồn thông tin có thẩm quyền.
Một ví dụ điển hình về lập luận từ cơ quan có thẩm quyền có thể được tìm thấy trong lập luận pháp lý. Luật sư có thể dựa vào thẩm quyền của pháp luật dựa trên quy chế hoặc quyết định của tòa án và tuyên bố của thẩm phán trong quá trình quyết định vụ án.
Ví dụ ở Anh, các quyết định tư pháp có thẩm quyền thông qua học thuyết tiền lệ. Điều này có nghĩa là quyết định của Tòa án tối cao (trước đây là Hạ viện) nó được coi là một nguồn luật có thẩm quyền và có thể được tin cậy sau này khi đưa ra các tuyên bố về luật.
Tiếp tục ví dụ về luật, thẩm phán có thể ban hành một mệnh lệnh có thẩm quyền ít hơn một quyết định pháp lý và lý luận hỗ trợ (tỷ lệ quyết định). Nó vẫn có thể được sử dụng trong một lập luận từ cơ quan, nhưng nó không thuyết phục bằng việc ủng hộ một tuyên bố như một lý do quyết định.
Cùng một thẩm phán cũng có thể đưa ra tuyên bố bên ngoài tòa án. Một lần nữa, điều này có thể được sử dụng như một phần của lập luận từ cơ quan có thẩm quyền, nhưng nó thậm chí còn mang sức thuyết phục ít hơn một lời phản bác hoặc mối quan hệ.
Điều này minh họa là sức mạnh của lập luận về thẩm quyền phụ thuộc vào sức nặng của thẩm quyền. Nguồn càng có thẩm quyền thì lập luận càng thuyết phục. Điều này không chỉ áp dụng cho lập luận pháp lý, nhưng đối với bất kỳ lập luận nào dựa vào thẩm quyền hơn là bằng chứng logic hoặc thực nghiệm để hỗ trợ cho tuyên bố.
Để kết luận về điểm này, một tuyên bố có thể được hỗ trợ bởi sự tin tưởng vào cơ quan có thẩm quyền, bao gồm các chuyên gia là nguồn ý kiến có thẩm quyền. Điều quan trọng là, sức mạnh của một lập luận như vậy sẽ phụ thuộc vào sức nặng của thẩm quyền.
Luôn cố gắng sử dụng nguồn có thẩm quyền nhất hiện có và khi có thể, hãy sao lưu lập luận của bạn bằng bằng chứng thực nghiệm và logic. Bằng cách này, bạn sẽ luôn có được sự trung thực trong các lập luận của mình.
Những lời ngụy biện và lập luận từ cơ quan có thẩm quyền
Một cách ngụy biện chính thức, trong đó người ta cho rằng vì một nhân vật có thẩm quyền được nhận thức (hoặc các nhân vật) tin rằng một mệnh đề (có liên quan đến thẩm quyền của họ) là đúng, mệnh đề đó phải đúng. Đây còn được gọi là lời kêu gọi quyền lực hoặc lập luận từ cơ quan có thẩm quyền (như chúng tôi đã giải thích trong các đoạn trước).
Sai lầm này xảy ra khi người Y tuyên bố rằng người X có kinh nghiệm trong chủ đề này. Vì vậy, bất cứ ai mà X tin là sự thật. Ngoài ra, điều này cũng có thể xảy ra nếu người Y tuyên bố là người có thẩm quyền, do đó bất kỳ ai mà Y tin là đúng.
Có thể khó tránh khỏi sai lầm này bởi vì chúng ta thường có lý do chính đáng để tin vào các số liệu của cơ quan chức năng hoặc chuyên gia. Thường xuyên, các nhà chức trách đưa ra các tuyên bố chính xác. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải nhận ra rằng tính hợp lệ của một lập luận không liên quan gì đến người đưa ra yêu cầu.
Lập luận phải dựa trên bằng chứng. Tuy nhiên, có những lúc việc sử dụng quyền hạn không được ngụy biện. Cha mẹ thường sử dụng quyền hạn của mình để thuyết phục trẻ cư xử. Câu trả lời cổ điển, "bởi vì tôi đã nói như vậy", cho những câu hỏi mà một đứa trẻ đưa ra, theo một cách nào đó, là một lập luận từ thẩm quyền. Điều này có nghĩa là cha mẹ đang làm điều gì đó sai trái? Chúng ta có cần cha mẹ chỉ cho con cái của họ rằng việc cho ngón tay vào ổ điện là nguy hiểm không? Không, việc sử dụng quyền hạn trong những tình huống như thế này được đảm bảo. Tuy nhiên, khi nói về khoa học, bạn phải ghi nhớ những điều sau đây.
Hình thức logic
Nếu một người là người có thẩm quyền về một chủ đề, thì tuyên bố của họ về chủ đề đó là đúng.
Cơ quan có thẩm quyền A khẳng định mệnh đề P là đúng.
P nằm trong chủ thể mà A là cơ quan.
Do đó, P đúng.
Ví dụ về lập luận từ cơ quan
- Các từ viết tắt sau được sử dụng trong các ví dụ dưới đây:
- PN = Tiền đề thứ n cho N = 1,2,3,…. (ví dụ: P1 là tiền đề đầu tiên, P2 là tiền đề thứ hai, v.v.)
- C = Kết luận
Ví dụ với mặt bằng
- Q1: Albert Einstein là một nhà vật lý lão luyện.
- P2: Ông ấy đã đưa ra lý thuyết tương đối.
- C: Do đó, lý thuyết tương đối là đúng.
Giải thích: Mặc dù Einstein thực sự là một nhà vật lý lão luyện, đoạt giải Nobel cho công trình nghiên cứu hiệu ứng quang điện, chúng ta không nên tin vào điều gì đó chỉ vì ông ấy nói đó là sự thật. Có những lý do để tin rằng Einstein đã đúng: lý thuyết của ông giải thích quỹ đạo của sao Thủy, hoạt động của hệ thống GPS và sóng hấp dẫn đã được quan sát [1, 2, 3]. Tất cả những lý do này xác nhận sự ủng hộ cho thuyết tương đối mà không cần dựa vào thẩm quyền của Einstein.
Điều quan trọng là có thể nhận ra khi ai đó sử dụng quyền lực làm tiền đề của một lập luận. Độ tin cậy của một cơ quan có thẩm quyền có thể cung cấp các lý do hợp lý để tin vào các tuyên bố, nhưng không nên được xem như một lập luận hợp lệ được hình thành đầy đủ.
Các tuyên bố của cơ quan chức năng nên được sử dụng như một phương tiện để tập trung sự chú ý của chúng tôi trong khi chúng tôi thực hiện cuộc điều tra của riêng mình, vì chúng có thể giúp chúng tôi xác định dữ liệu có liên quan. Các lập luận trong đó kết luận dựa trên tuyên bố của một cơ quan có thẩm quyền là không hợp lệ và phải bị bác bỏ, điều này cũng bao gồm các lập luận của riêng bạn. Nếu bạn quan tâm đến triết lý của tư duy phản biệnĐiều bắt buộc là bạn phải xem xét kỹ lưỡng các lập luận của chính mình cũng giống như khi bạn xem xét một lập luận đối lập.